АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-5261/2022

Дата принятия решения –  12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7», Тукаевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 529 384,11 руб., при участии третьих лиц: ООО «СК «Согласие», ООО «Максим+»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 529 384,11 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Максим+».

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли - продажи №АО2-689/2018 от 16 ноября 2018 года и договором лизинга №Л-381 от 16 ноября 2018 года, ООО «Лизинговая компания М7» приобрела и передала в лизинг ООО «Максим+» бывший в употреблении грузовой тягач седельный SCANIA R440LA, стоимостью 3 650 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора лизинга № 381 от 16 ноября 2018 года, страхование предмета лизинга по КАСКО выполняет Лизингодатель, за счет Лизингополучателя. Страховая премия за три года включена в график платежей. Договор страхования (полис) серии 2009221 № 201832625/18-ТЮЛ 2019 ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15 ноября 2019 года к Договору лизинга № Л-381 от 16 ноября 2018 года был заменен Лизингополучатель на Лизингополучателя - 1 (ООО «Максимум»). Пунктами 8 и 9 Доп. соглашения №1 установлено, что возврат Лизингодателем ранее перечисленных денежных средств Лизингополучателю не осуществляется. Произведенные платежи учитываются в счет исполнения обязательств по договору лизинга Лизингополучателем и компенсируются Лизингополучателю за счет средств Лизингополучателя-1.

Автомобиль попал в ДТП 04 июля 2020 года. Страховая компания ООО «СК «Согласие» рассмотрела заявление по ДТП, присвоила убытку номер 116904/20-1 и произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

К 24 июля 2020 года Страховщик произвел оценку причиненному ущербу, определил наступление полной конструктивной гибели (Тотал) и рассчитал сумму страховой выплаты в размере 2 543 476,00 рублей, при условии передачи Страховщику годных остатков.

Однако, передача годных остатков автомобиля Страховщику была осуществлена только в декабре 2020 года.

Лизингополучатель вынужден был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, хотя свои обязательства по предоставлению необходимых документов по ДТП и поврежденного имущества для осмотра Страховщику исполнил в кратчайшие сроки.

Анализ движения денежных средств по договору-лизинга №Л-381 от 16.11.2018 года указывает на неосновательное обогащение Лизингодателя за счет Лизингополучателя - 1 на сумму, ориентировочно, 1 224 512 рублей, так как данная сумма не отражена в акте сверки за период с 01.01.2017 по 09.02.2021 после окончательного расчета со страховой компанией ООО «СК «Согласие».

Направленный Ответчику в марте 2021 года запрос на предоставление необходимых платежных документов, остался без ответа и удовлетворения.

27 декабря 2021 года Ответчику была направлена претензия с требованием перечислить незаконно удерживаемую сумму, в размере 1 224 512 рублей, на реквизиты ООО «Максимум», указанные в Дополнительным соглашении № 1 от 15 ноября 2019 года к Договору лизинга № Л-381 от 16 ноября 2018 года в десятидневный срок.

Полученная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенных, в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Предмет лизинга (седельный тягач) был утрачен лизингополучателем вследствие его конструктивной гибели в результате ДТП. Лизингополучатель уведомил лизингодателя о произошедшем ДТП и исполнил все обязательства перед страховой компанией.

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

За время действия договора лизинга № Л-381 от 16 ноября 2018 года, Лизингополучатель ООО «Максим+» оплатил за период с 21.11.2018 года по 14.11.2019 года 1 461 247,16 рублей и аванс в размере 547 500 рублей.

2-й Лизингополучатель ООО «Максимум» оплатил за период с 15.11.2019 года по 26.06.2020 года 1 224 922,32 рубля.

Страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» оплатила 09.12.2020 года неоспариваемую страховую выплату в размере 1 284 476,00 рублей и должна была оплатить за переданные годные остатки еще 1 224 512,00 рублей.

Всего сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до конструктивной гибели предмета лизинга в совокупности со стоимостью утраченного предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю составила 5 195 157,18 рублей из расчета:

1 461 247,16 + 1 224 922,32 +1 284 476,00 + 1 224 512,00 = 5 195 157,18

Сумма предоставленного Лизингодателем финансирования составила 3 102 500 рублей из расчета:

3 650 000 - 547 000 = 3 102 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Сумма предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за финансирование всего договора лизинга составляет 4 245 156,75 рублей из расчета:

3 102 500 + 1 142 656,75 = 4 245 156,75 рублей

Таким образом, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до конструктивной гибели предмета лизинга в совокупности со стоимостью утраченного предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю, в своей совокупности превысила размер требований лизингодателя. В связи с этим в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежат взысканию в пользу лизингополучателя денежные средства в размере сложившегося сальдо.

5 195 157,18 - 4 245 156,75 = 950 000,43 рублей

С учетом частичного возврата переплаты Лизингодателем 420 616,32 рублей по Дополнительному соглашению от 06.02.2021 года к Соглашению о расторжении договора от 09.12.2020 года, размер задолженности перед Лизингополучателем составляет 529 384,11 рубля, из расчета: 950 000,43 - 420 616,32 = 529 384,11 рубля

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что за период с 21.11.2018г. по 14.11.2019г. ООО «Максимум+» действительно были уплачены платежи на общую сумму 2 008 747,16 рублей, а за период с 15.11.2019г. по 26.06.2020г. ООО «Максимум» уплачены платежи на общую сумму 1 224 922,32 рублей.

Предмет лизинга был действительно утрачен в результате ДТП, что послужило основанием для расторжения Договора лизинга. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страхую выплату лизингодателю в размере 2 508 988,00 рублей.

истец произвел расчет сальдо согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. (далее: Постановление №17) в связи с тем, что правила, устанавливающие последствия гибели предмета лизинга и порядок расчета сальдо взаимных обязательств, предусмотренные Постановлением № 17 не являются нормами законодательства и не носят в силу этого императивного характера. Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы   по   соглашению   сторон.  

Если условиями договора лизинга предусмотрены иные правила, то суду необходимо руководствоваться этими условиями, что нашло свое отражение в судебной практике (п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г., Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 305-ЭС20-15827 по делу NА40-10181/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N10АП-3444/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N09АП-37773/18).

Стороны Договора лизинга, руководствуясь принципом свободы договора, урегулировали имущественные последствия гибели предмета лизинга и расчет взаимных представлений Сторон в Общих условиях Договора лизинга и фактически договорились, что расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. (пункты 6.4.5-6.4.8).

Пункт 6.4.6 Общих условий: «В случае полной конструктивной гибели, утраты,угона, уничтожения, хищения, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателюпричиненные этим убытки. При этом размер убытков признается равным общей сумменеоплаченныхплатежейпонастоящемуДоговору,подлежащихуплате

Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей».

Пункт 6.4.8. Общих условий: «Если Выгодоприобретателем получено страховое возмещение в связи с утратой, угоном, уничтожением, хищением, либо повреждением Имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования, размер убытков признается равным общей сумме неоплаченных платежей по настоящему Договору, подлежащих уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, если стороны не договорились об ином».

В связи с этим отличие условий соглашения Сторон от содержания разъяснений Постановления №17 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

09.12.2020г. стороны заключили соглашение о расторжении Договора лизинга, а 04.02.2021г. - Дополнительное соглашение к соглашению о расторжении Договора лизинга. В указанных документах при определении имущественных последствий гибели предмета лизинга и расчете взаимных представлений стороны руководствовались установленными в Общих условиях Договора лизинга договоренностями, а именно лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные общей сумме неоплаченных платежей по Договору лизинга, подлежащих уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, за вычетом полученного страхового возмещения. В результате таких расчетов лизингодатель выплатил лизингополучателю сумму в размере 420 616,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629 от 11.02.2021 г.

Ответчиком представлен расчет, произведенный в Дополнительном соглашении от 04.02.2021г. к соглашению о расторжении Договора лизинга:

- Сумма неоплаченных платежей – 2 088 371,68 рублей (общая сумма платежей поДоговору лизинга 5 322 041,16 рублей, что подтверждается Графиком платежей к Договорулизинга (Приложение № 2) за вычетом оплаченных платежей лизингополучателем дозамены стороны в размере 2 008 747,16 рублей и после в размере 1 224 922,32 рублей).

- Сумма страхового возмещения 2 508 988,00 рублей.

НП-СВ=2 088 371,68 - 2 508 988,00 = - 420 616,32 рублей.

Сторонами подписан акт сверки, подтверждающий произведенные расчеты и согласие Лизингополучателя относительно суммы долга со стороны лизингодателя в размере 420 616,32 рублей. Лизингополучателем было направлено письмо с просьбой перечислить сумму в размере 420 616,32 рублей по банковским реквизитам, открытым в банке ВТБ.

Таким образом, Правила, устанавливающие последствия гибели предмета лизинга и порядок расчета сальдо взаимных обязательств, предусмотренные Постановлением №17 не являются нормами законодательства и не носят в силу этого императивного характера. 

В связи с тем, что имущественные последствия расторжения договора лизинга урегулированы по соглашению сторон, суд руководствуется достигнутыми сторонами условиями. 

Так, согласно расчетам, согласованным сторонами, лизингодателем была уже перечислена в адрес лизингополучателя сумма в размере 420 616,32 рублей.

Согласно пункту 6.4.8. Общих условий: «Если Выгодоприобретателем получено страховое возмещение в связи с утратой, угоном, уничтожением, хищением, либо повреждением Имущества, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования, размер убытков признается равным общей сумме неоплаченных платежей по настоящему Договору, подлежащих уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, если стороны не договорились об ином».

То есть, стороны установили следующую формулу расчета сальдо при наступлении страхового случая.

С= НП-СВ, где

С – сумма, подлежавшая выплате Лизингодателю;

НП – неоплаченные платежи;

СВ – страховое возмещение.

Руководствуясь названными пунктами, стороны 09.12.2020 г. заключилисоглашение о расторжении. Где расчет сальдо свелся к следующему:

2 088 371,68 (НП) - 1 284 476,00 (СВ) = 803 895,68 (С).

НП – неоплаченные платежи в размере 2 088 371,68 рублей (исходя из расчета, что общая сумма платежей по Договору лизинга равна 5 322 041,16 рублей, это подтверждается Графиком платежей к Договору лизинга Приложение № 2, за вычетом оплаченных платежей лизингополучателем до замены стороны в размере 2 008 747,16 рублей и после в размере 1 224 922,32 рублей). Комиссия за замену лизингополучателя не учитывается.

СВ – 1 284 476,00 рублей. Так как на дату соглашения о расторжении Страховщиком была перечислена именно такая сумма страхового возмещения. Что подтверждается платежным поручением № 429164 от 09.12.2020г.

По Соглашению о расторжении сальдо сложилось в пользу ответчика, и истец должен был перечислить сумму в размере 803 895,68 рублей ответчику.

В Дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами, указан общий размер полученного страхового возмещения – 2 508 988,00 рублей, с учетом получения впоследствии денежных средств (стоимости годных остатков) в размере 1 224 512,00 рублей. Согласно бухгалтерскому учету в акте сверке страховое возмещение отражается без учета стоимости годных остатков, так как годные остатки были реализованы в ООО «СК «Согласие». 

Как пояснил ответчик, если отражать полученную сумму от продажи годных остатков еще и в акте сверке с Лизингополучателем, то получилось бы, что ООО «Лизинговая компания М7» продала один и тот же предмет и должна была бы выставить УПД на один и тот же предмет двум разным лицам. По этой причине сумма от Страховщика в размере 1 224 512,00 рублей (стоимость годных остатков) не указана. При этом при расчете сальдо, полученное страховое возмещение учитывалось в полном объеме. И то, что сумма годных остатков не отражена в акте сверки с истцом не влияет на итоговый результат сальдо.

Итоговое сальдо НП-СВ=2 088 371,68 - 2 508 988,00 = - 420 616,32 рублей. 

В связи с тем, что сумма вышла отрицательная, она подлежала перечислению истцу.

«Дебет» на сумму 635 332,64 рублей, то УПД на указанную сумму был выставлен как раз на основании расчетов по Дополнительному соглашению. Истцом было направлено письмо с просьбой перечислить именно эту сумму по банковским реквизитам, открытым в банке ВТБ.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021. утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона «О лизинге» не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Таким образом, до заключения соглашения о расторжении Договора лизинга за истцом сохранялась обязанность по оплате лизинговых платежей, и по этой причине ответчик продолжал их начислять.

В связи с тем, что правила, устанавливающие последствия гибели предмета лизинга и порядок расчета сальдо взаимных обязательств, предусмотренные Постановлением №17 ВАС РФ не являются нормами законодательства и не носят в силу этого императивного характера. Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон. Поэтому если условиями договора лизинга предусмотрены иные правила, то суду необходимо руководствоваться этими условиями. Это нашло свое отражение в судебной практике (п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г., Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N305-ЭС20-15827 по делу NА40-10181/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 10АП-3444/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N 09АП-37773/18).

В настоящем случае к отношениям Сторон применим пункт 25 Обзора судебной практики, который закрепляет, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон. И отличие условий соглашения Сторон от содержания разъяснений Постановления № 17 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Правила, устанавливающие последствия гибели предмета лизинга и порядок расчета сальдо взаимных обязательств, предусмотренные Постановлением №17 не являются нормами законодательства и не носят в силу этого императивного характера. И в связи с тем, что имущественные последствия расторжения договора лизинга урегулированы по соглашению сторон, суду необходимо руководствоваться достигнутыми сторонами условиями. 

Согласно расчетам, согласованным сторонами, лизингодателем была уже перечислена в адрес лизингополучателя сумма в размере 420 616,32 рублей.

Все операции по бухгалтерскому учету в акте сверки совершены в соответствии с достигнутыми договоренностями Сторон в Дополнительном соглашении к соглашению о расторжении Договора лизинга. Ответчик не скрывал факт получения от Страховщика денежных средств (стоимость годных остатков). Не отражение второй части страхового возмещения не повлияло на итоговый результат расчета сальдо, ведь при его расчете полученное страховое возмещение учитывалось в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит», Альметьевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 607 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев