АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4452/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316861700052942, г. Юрогск, Ханты-Мансийский автономный округ Югра

о взыскании 549 695 руб. 21 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрогск, Ханты-Мансийский автономный округ Югра о взыскании 435 500 руб. задолженности по договору поставки №151 от 03 октября 2016 года, 82 403 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 791 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойки за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 435 500 руб. за день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 64 889 руб. 50 коп., а также уточнил дату, с которой просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (с 19.04.2019), судом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявлением от 18 апреля 2019 года, истец также отказался от исковых требований в части требования о взыскании 82 403 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66). 

Изучив отказ от исковых требований в части требования о взыскании 82 403 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию. 

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 82 403 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор  поставки №151 (далее - договор) (л.д. 16-17). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами при согласовании заявок и фиксируются в счетах-фактурах, товарных накладных.

Покупатель оплачивает товар в рублях РФ по цене, указанной в счете на оплату соответствующей партии товара, в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (п. 3.1 договора).

На основании заключенного между сторонами договора поставки № 151 от 03.10.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 613 074 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной №565 от 14.10.2016 (л.д. 18-19).

Индивидуальный предприниматель частично оплатил поставленный по товарной накладной товар, что следует из платежных поручений №202 от 29.05.2017, №222 от 05.06.2017, №242 от 14.06.2017, №251 от 16.06.2017, №265 от 19.06.2017, №290 от 26.06.2017, №368 от 19.07.2017, №420 от 02.08.2017, №524 от 24.09.2017, №553 от 09.10.2017, №19 от 28.11.2017 на общую сумму 177 574 руб. 12 коп., с назначением платежа "частичная оплата плата за товар по товарной накладной №565 от 14.10.2016" (л.д. 20- 35), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 435 500 руб. 

Несмотря на то, что ответчиком товарная накладная не подписана, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствует о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 21.11.2018 направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 607 000 руб. (л.д. 13), а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В ответе на претензию от 03.12.2018 индивидуальный предприниматель указал, что сумма долга по договору поставки №151 от 03.10.2016 и сумма неустойки завышена и не соответствует фактическому долгу (л.д. 15). 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ и (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 435 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 435 500 руб.

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки в размере 64 889 руб. 50 коп. за период с 21.11.2018 по 18.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении  покупателем  сроков  оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления поставщиком покупателю соответствующей претензии (п. 7.2 договора).

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 65), судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 64 889 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 19.04.2019  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 435 500 руб.  и размера неустойки – 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 435 500 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.04.2019 до фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 994 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 11.02.2019.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания 82 403 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличением исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 1 255 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в размере 12 739 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 403 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг» 435 500 руб. долга, 64 889 руб. 50 коп. пени, всего – 500 389 руб. 50 коп., а также 12 739 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление неустойки с 19.04.2019 по ставке 0,1% в день на сумму долга 435 500 руб. до фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг» из федерального бюджета 1 255 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №70 от 11.02.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru