Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3730/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2018 №15/37-4 (сроком по 31.12.2018);

от товарищества собственников жилья «Лидер»: ФИО3 представителя по доверенности от 08.12.2015 (сроком на три года);

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на определение от  28.05.2018

по делу № А73-7345/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 

о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по делу № А73-7345/2017

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды,

заинтересованное   лицо: Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее - ТСЖ «Лидер», товарищество) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах товарищества по адресам:                            

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017, вступившим в законную силу, исковые требования МУП              г. Хабаровска «Водоканал» удовлетворены. 

19.04.2018 МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении с ТСЖ «Лидер» в связи с неисполнением  вышеуказанного решения суда  судебной неустойки, исходя из 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 06.09.2017 по 11.04.2018, с 12.04.2018 по 16.04.2018 в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, всего в размере 701000 руб.

Определением суда от  28.05.2018 в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» отказано в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил наличие акта ОСП по Индустриальному району  от 01.12.2017 о совершении исполнительных действий, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист от 10.11.2017 ФС № 013348734 по делу №А73-7345/2017), а именно, не препятствовать доступу к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер», исполнены – доступ предоставлен, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом сделан неверный вывод о невозможности возобновления оконченного исполнительного производства, а также о том,  что в исполнительном документе не предусмотрено совершение должником действий на будущее; обязанность не чинить препятствий по доступу к приборам учета может быть по времени достаточно длительной и даже бессрочной, в этом случае общий срок на предъявление исполнительного документа должен иметь большую продолжительность с учетом длящихся правоотношений сторон; истец, обратившийся за неустойкой спустя время после вступление в силу судебного акта, вправе требовать ее начисления за прошедший период неисполнения.

Представитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ТСЖ  «Лидер» отклонила доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017, вступившим в законную силу 01.11.2017,  на  ТСЖ  «Лидер» возложена обязанность обеспечить МУП «Водоканал» беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер», по адресам: 

<

...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а» в целях снятия архивных данных с общедомовых приборов учета холодной воды; 10.11.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 013348734, который 27.11.2017 предъявлен на исполнение в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 12.04.2018 по делу № А73-2825/2018 по заявлению МУП «Водоканал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району                        г. Хабаровска ФИО4, выразившегося в неисполнении в период с 14.02.2018 по настоящее время требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 013348734 от 10.11.2017, судом установлены следующие обстоятельства:

28.11.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления МУП г. Хабаровска «Водоканал» судебным приставом- исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4 в отношении должника ТСЖ «Лидер»  возбуждено исполнительное производство                            № 148816/17/27004-ИП; указанным постановлением должнику  установлен                   5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

01.12.2017 в ходе исполнительного производства № 148816/17/27004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4 в присутствии представителей взыскателя и должника был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно, не препятствовать доступу к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер»,  по адресам:                       

<

...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а», исполнены, доступ предоставлен. 

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №148816/17/27004-ИП в связи с выполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

13.02.2018 на основании заявления МУП г. Хабаровска «Водоканал» начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району ФИО5  вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 148816/17/27004-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При этом исполнительному производству присвоен номер 24129/18/27004-ИП. 

14.02.2018 представителями взыскателя и судебным приставом- исполнителем  составлен акт о том, что 14.02.2018 комиссия в составе контролера АБО МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО6, ведущего специалиста МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4 не была допущена должником для снятия архивных данных в жилых домах по адресу : 

<

...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу № А73-7345/2017  отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Лидер» от 11.01.2018 о разъяснении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017. 

19.02.2018 на вышеуказанное определение Арбитражного суда Хабаровского края ТСЖ «Лидер» была подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд, о чем должник проинформировал судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4 

20.02.2018 в связи с обжалованием должником определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу № А73- 7345/2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд судебным приставом- исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4  вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 24129/18/27004-ИП на срок с 20.02.2018 по 06.03.2018 включительно. 

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 24129/18/27004-ИП. 

12.03.2018 в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу А73-7345/2017 в Шестом арбитражном апелляционном суде было назначено на 11.04.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4  вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству                  № 24129/18/27004-ИП на срок с 12.03.2018 по 26.03.2018 включительно. 

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4  вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 24129/18/27004-ИП.

30.03.2018 в ходе исполнительного производства № 24129/18/27004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО4 в присутствии представителей взыскателя был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по прибытию по адресу: 

<

...>, должник - организация ТСЖ «Лидер» была закрыта, решение суда не исполнено, оставлено требование об исполнении в срок до 02.04.2018 решения суда по делу № А73-7345/2017, а именно обеспечить МУП г. Хабаровска «Водоканал» беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер»,  по адресам: 

<

...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а» в целях снятия архивных данных с общедомовых приборов учета холодной воды.

В требовании судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что в случае неисполнения повторного требования, двери в подвальное помещение будут вскрыты, а расходы, понесенные на вскрытие, будут взысканы с должника.

Несогласие МУП г. Хабаровска «Водоканал» с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, выразившегося в неисполнении в период с 14.02.2018 по настоящее время требований, содержащихся в исполнительном листе Серия ФС № 013348734 от 10.11.2017 Арбитражного суда Хабаровского края, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд».

При этом, отказывая в удовлетворении заявления МУП г. Хабаровска «Водоканал» по указанному делу, суд пришел к выводу, что в период отложения исполнительных действий (с 20.02.2018 по 06.03.2018 и с 06.03.2018 по 19.03.2018) судебный пристав-исполнитель не вправе был применять к должнику меры принудительного исполнения. Вследствие этого, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4, выразившееся в неисполнении в период с 14.02.2018 по настоящее время требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по делу № А73-7345/2017, отсутствует.

Из определения суда от 25.01.2018 по настоящему делу следует, что «ТСЖ «Лидер» 11.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017 в части кратности его исполнения. В обоснование заявления ТСЖ «Лидер» ссылается на то, что в решении суда не указано, подлежит ли оно однократному (единовременному) исполнению или носит периодический характер. Отказывая в порядке статьи 179 АПК РФ в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из содержания резолютивной части решения от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017 следует, что на ТСЖ «Лидер» возложена обязанность обеспечить МУП г. Хабаровска «Водоканал» беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер»,  по адресам: 

<

...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а» в целях снятия архивных данных с общедомовых приборов учета холодной воды.

Из содержания судебного акта  следует, что в рамках рассмотрения дела вопрос о периодичности доступа судом не рассматривался, поскольку пунктами 84, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусмотрена безусловная обязанность абонента по обеспечению беспрепятственного доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, при условии предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4 на рассматриваемое заявление следует, что 17.04.2018 ТСЖ «Лидер» представлен доступ в подвальные помещения указанные в исполнительном документе для снятия показаний, в связи с чем, 17.04.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Посчитав, что ТСЖ «Лидер» в период с 06.09.2017 по 11.04.2018 и с 12.04.2018 по 16.04.2018 необоснованно уклонялось от исполнения решения суда, а исполнение судебного акта по делу № А73-7345/2017 носит периодический (кратный) характер, согласно которому ТСЖ «Лидер» обязано через каждые два месяца предоставлять возможность снятия архивных данных с приборов учета, а присуждение судебной неустойки в будущем должно обязывать ответчика своевременно исполнять решение суда,                                    МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ  предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), указано на то, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ       № 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них;  целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них;  целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела,  отказывая в удовлетворении заявления МУП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа на основании решения суда от 31.07.2017 по делу № А73-7345/2017 -  исполнительного листа от 10.11.2017 ФС № 013348734 фактически исполнены ТСЖ «Лидер» - 01.12.2017, о чем свидетельствует  акт от 01.12.2017  о совершении исполнительных действий, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно, не препятствовать доступу к общедомовым приборам учета холодной воды, расположенным в многоквартирных домах ТСЖ «Лидер», по адресам:                          

<

...> «а», 94, 94 «а», 96, 96 «а», исполнены, доступ предоставлен.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого дела, и не опровергнуто заявителем жалобы,  такой доступ к рассматриваемым общедомовым приборам учета был предоставлен предприятию и 17.04.2018 (доступ в подвальные помещения указанные в исполнительном документе для снятия показаний), в связи с чем, 17.04.2018 исполнительное производство  окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

На основании изложенного выше, руководствуясь  положениями  статьи 308.3 ГК РФ  и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ  № 7, и учитывая, что  требования исполнительного документа -   исполнительного листа от 10.11.2017 ФС № 013348734 должником были  исполнены,   суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  28 мая  2018 года по делу № А73-7345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

 Е.Г. Харьковская