АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-29007/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 21.02.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-29007/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТС», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 982 755 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2020 № 20001014 (в том числе 461 455 руб. 07 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и 521 300 руб. 46 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020),                     5 220 257 руб. 26 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2023 включительно, а также неустойки с 01.03.2023 за последующий период до фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 18 000 руб. задолженности, уточнило размер требований и просило взыскать с Общества в пользу Предприятия 964 755 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020, 6 762 082 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023 включительно, а также неустойку за период с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Соответствующие уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 (с учетом определения от 25.10.2023 об исправлении опечатки) принят отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании 18 000 руб. задолженности, производство по делу в части этого требования прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 964 755 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 1 200 000 руб. неустойки, а также неустойка по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 02.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить обжалуемые судебные акты, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 782 658 руб. 28 коп., а неустойку за период с 01.05.2023 - подлежащей исчислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Податель жалобы считает, что оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), не имелось.

Общество выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагает, что она подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, исчисленной по ставке  0,1% в день за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а  представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодателем) и ООО «Питер-техпроект» (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор аренды от 10.01.2020 № 20001014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда согласно приложению № 1 к Договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 12.12.2007 № 556-р на срок с 12.01.2020 по 11.12.2020 включительно.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2020.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 3.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату ежемесячно по 14-е число текущего месяца (включительно). 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с реорганизацией ООО «Питер-Техпроект» в форме выделения из него Общества обязанности арендатора по Договору 01.10.2020 перешли к Обществу.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору, а также непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании суммы основного долга, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определив ко взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 200 000 руб., а начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства - с исчислением их по ставке 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1                      статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения арендатором сроков исполнения обязанности по внесению арендной платы по Договору, пришли к верному выводу об обоснованности по праву иска о взыскании договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 428, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту а) пункта 1 Постановления № 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации ООО «Питер-Техпроект» в 2022 году. Доказательства того, что по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ содержались сведения об осуществлении правопредшественником Общества - ООО «Питер-Техпроект» в качестве основного вида деятельности вида экономической деятельности, включенного в Перечень, ответчиком не представлены. 

При таком положении оснований для исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного Постановлением № 428, у судов не имелось.

При этом суды правомерно исключили из период начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенных арендатором нарушений, величину ставки договорной неустойки, суды посчитали возможным уменьшить размер пеней, начисленных по состоянию на 30.04.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, - с 01.04.2022 по 01.01.2022) до 1 200 000 руб., а пеней за период с 01.05.2023 до фактического исполнения обязательства - до суммы, исчисленной по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-29007/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов