ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29124/2020

г. Самара

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.03.2022, диплом №14-08-2/20 от 18.12.2020) (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 19.01.2022, диплом № 52-08-1/05 от 30.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хетон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по делу №А65-29124/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 7970116 руб. 20 коп. – пени, 3067259 руб. 59 коп. – процентов, 1874951 руб. 88 коп. – неустойки по просроченным процентам,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хетон» 

к акционерному обществу «Булгар Банк» 

об уменьшении суммы предъявленной неустойки до 1305758 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», ответчик) о взыскании 142564 руб. 24 коп. – процентов по просроченному долгу, 10326939 руб. 12 коп. – неустойки по просроченному долгу, 4001981 руб. 85 коп. – просроченных процентов, 3006827 руб. 56 коп. – неустойки по просроченным процентам – по состоянию на 28.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Хетон» к АО «Булгар Банк» об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1305758 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хетон» в пользу АО «Булгар Банк» взыскано 142564 руб. 24 коп. – процентов, 5163469 руб. 56 коп. – пени по долгу, 4001981 руб. 85 коп. – просроченных процентов, 1503413 руб. 78 коп. – пени по просроченным процентам, 87562 руб. – расходов по госпошлине. Суд указал: производить начисление процентов по долгу с 01.03.2021 на сумму 8447393 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 22% годовых; производить начисление неустойки по долгу с 01.03.2021 на сумму 8447393 руб., исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; производить начисление неустойки по процентам с 01.03.2021 на сумму просроченной задолженности по процентам по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. С ООО «Хетон» в доход бюджета  взыскано 22830 руб. – госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен в 2 раза, исходя из 0,07% за каждый день просрочки. С АО «Булгар Банк» в доход бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А65-29124/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы сделаны без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Хетон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу №А65-29124/2020 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Булгар Банк» (кредитор, банк) и      ООО «Хетон» (прежнее наименование – ООО «Формула») (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 16/053 от 10.06.2016 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 62-74). 

Согласно пункту 3.1. договора лимит задолженности по кредитной линии: 12000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора кредитная линия предоставляется 10.06.2016 со сроком возврата 08.06.2018.

Период предоставления кредитов устанавливается с 10.06.2016 по 08.05.2018 (пункт 4.2. договора).

Проценты по кредитной линии: 22 процентов годовых (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 10.3. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется по требованию кредитора независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

В силу пункта 10.4. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется по требованию кредитора оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, и по дату ее окончательного погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «Хетон», ФИО4, АО «Тракт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 с ООО «Хетон» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10297587 руб. 94 коп., в том числе, проценты, начисленные до 06.12.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 изменено, взыскана задолженность в сумме 9693979 руб. 88 коп., в том числе проценты, начисленные до 06.12.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 28.02.2021 составляет 17478312 руб. 77 коп., в том числе: 142564 руб. 24 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 10326939 руб. 12 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 4001981 руб. 85 коп. – сумма просроченных процентов, 3006827 руб. 56 коп. – неустойка по просроченным процентам, согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 1-4).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по процентам по просроченному долгу, неустойки по просроченному долгу, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и начислением неустоек с 01.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Отношения сторон в связи с заключением договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прекращении начисления процентов по кредиту в связи с взысканием основной суммы долга подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании нор материального права и противоречит положениям пункта 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период с 06.12.2018 по 28.02.2021, суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности и проверив представленный истцом расчет процентов считает, что требования истца о взыскании с ответчика 142564 руб. 24 коп. – процентов по просроченному долгу, 4001981 руб. 85 коп. – просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статей 307-309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика 10326939 руб. 12 коп. – неустойки по просроченному долгу, 3006827 руб. 56 коп. – неустойки по просроченным процентам за период с 06.12.2018 по 28.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что из отзыва ответчика следует, что он, ссылаясь на нормы законодательства о залоге, исполнительном производстве, указывал на недобросовестность истца по непринятию мер по принудительному исполнению вступивших 25.11.2019 в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по спорному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АО «Тракт», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 16705000 руб. (л.д. 103, т. 1).

Об этом же ответчик указывал и во встречном иске (л.д. 127, т. 1).

Истец в своих возражениях на встречный иск ответчика (л.д. 8, т. 2) указал на правильный расчет неустойки и в связи с этим отсутствие признаков недобросовестности.

Однако обстоятельства, заявленные ответчиком как свидетельствующие о недобросовестности истца, судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.

Апелляционная жалоба ответчика также содержала доводы о недобросовестности истца со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об этом.

При этом судом апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы также не оценены и отклонены без указания мотивов.

Между тем истец в письменных объяснениях в суде кассационной инстанции заявил, что исполнительное производство в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено лишь 15.03.2021.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 с ООО «Хетон» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10297587 руб. 94 коп., в том числе, проценты, начисленные до 06.12.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 изменено, взыскана задолженность в сумме 9693979 руб. 88 коп., в том числе проценты, начисленные до 06.12.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 16705000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Поскольку решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 вступило в законную силу 25.11.2019, а также учитывая разумный срок на получение исполнительного листа (2 недели), истец должен был предъявить исполнительный лист к исполнению судебному приставу-исполнителю не позднее 09.12.2019 (25.11.2019 + 2 недели).

С учетом срока исполнительного производства (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства), решение суда могло быть исполнено к 09.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота, в срок до 09.02.2020 не принял мер, направленных на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, то есть не воспользовался своим правом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) истца содержатся признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 4878370 руб. 07 коп. – неустойки по просроченному долгу, 2048639 руб. 52 коп. – неустойки по просроченным процентам за период с 10.02.2020 по 28.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 5448569 руб. 05 коп. – неустойки по просроченному долгу, 958188 руб. 04 коп. – неустойки по просроченным процентам за период с 06.12.2018 по 09.02.2020.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении суммы предъявленной неустойки до 1305758 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должен был вернуть ответчик в полном объеме, так и в том, что эти денежные средства могли пойти на погашение обязательств банка перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

Из материалов дела усматривается, что свою предпринимательскую деятельность истец прекратил практически еще в конце 2016 года. В январе 2017 года истец уже не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание своих клиентов. Приказом от 16.01.2017 №ОД-73 Банк России отозвал у кредитной организации АО «Булгар Банк» лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу №А82-1190/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации АО «Булгар Банк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления.

Соответственно, истец в течение всего периода начисления неустойки, предъявленной в рамках настоящего спора, не мог обеспечивать предоставление кредита иным лицам и тем самым обеспечивать получение процентов при предоставлении кредита по причинам, не связанным с непогашением задолженности по кредиту ответчиком. Следовательно, убытки истца в форме упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 41-КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установление в договоре неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 0,07% за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о снижении неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2724284 руб. 53 коп. – неустойки по просроченному долгу, 479094 руб. 02 коп. – неустойки по просроченным процентам за период с 06.12.2018 по 09.02.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7412187 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по делу №А65-29124/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 24 коп. – процентов, 2724284 руб. 53 коп. – пени по долгу, 4001981 руб. 85 коп. – просроченных процентов, 479094 руб. 02 коп. – пени по просроченным процентам, 66641 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а всего 7414565 руб. 64 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, в 2 раза, исходя из 0,07% за каждый день просрочки.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 90 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1188 руб. 90 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а всего 2377 руб. 80 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, денежные средства в сумме 7412187 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 22830 руб. и по встречному иску в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина