/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117069/2017

13 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Майор Ф.М. по доверенности от 17.04.2018

от должника: Осипцов В.В. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21792/2018)  Осипцова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-117069/2017/тр.3 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению акционерного общества Акционерный-коммерческий банк «Констанс-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипцова Виктора Васильевича

установил:

Осипцов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Осипцова Виктора Васильевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» №75.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 22.05.2018 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29.838.170,36 руб. В сумму требования входит задолженность, подтвержденная  вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу №2-1909/17, и неустойка, начисленная на ссудную задолженность до 12.03.2018.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 заявление Банка удовлетворено в  полном объеме, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Осипцовым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что в связи отсутствием надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания по обособленному спору, у последнего отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Должник не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расчета размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник или финансовый управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляли, что подтверждается материалами спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть все неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал сумму неустойки верной.

Кроме того, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается апелляционным судом исходя из следующего.

Копия определения о назначении судебного заседания по рассматриваемому обособленному спору направлена по адресу, который совпадает с адресом, указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция получена должником 15.06.2018 (л.д. 30, 33). На основании изложенного податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, должник  своего представителя в судебное заседание 10.07.2018 не направил, вопреки определению арбитражного суда от 28.05.2018 отзыв на требование Банка не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения по обоснованности требования и по его размеру апелляционная жалоба не содержит.

Иные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-117069/2017/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен