ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17833/2021

г. Челябинск

28 января 2022 года

Дело № А76-32857/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76- 32857/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-2») о взыскании 404 915 руб. 25 коп. задолженности, 6 812 руб. 29 коп. пени за период с 16.07.2021 по 04.10.2021, с продолжением взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-2» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел, направленный 01.10.2021 отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводу истца, с которыми был не согласен ответчик, с предоставлением контррасчета задолженности за июнь 2021, а также с копией письма в адрес ООО «Уралэнергосбыт», подтверждающей частичную оплату задолженности. Однако, поступившее в суд 15.10.2021 уточнение исковых требований, суд первой инстанции принял к рассмотрению. Указанное уточнение в адрес ответчика не поступало.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно правильности определения истцом объема поставленной электроэнергии, представил контррасчет задолженности, представил документы в его обоснование, раскрыл арифметические неточности (ошибки) в расчете истца, представил сведения об оплате, должен был в дальнейшем представить, длядальнейшей сверки, данные о количестве зарегистрированных лиц, что объективно влияет на объемы обязательства, рассчитанные для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необоснованное занижение объема обязательств последних влечет необоснованное увеличение объема обязательств управляющей организации в части расходов по электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В отзыве ответчик указывал, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Для подтверждения должны предоставляться в материалы дела справки о зарегистрированных лицах, подтверждающие указанные доводы, а также должны быть проведены совместные сверки начислений и оплаты электрической энергии для целей содержания общедомового имущества за вышеуказанный период, по завершению которой сторонами составляется протокол встречи.

Истец неправомерно не производит начисления электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир, в которых отсутствует установленный прибор учета электрической энергии, а также по квартирам, оборудованных индивидуальными приборами учета, однако по которым их показания не передавались в течение трех месяцев.

Информация о количестве зарегистрированных и собственниках каждого помещения, ежемесячно предоставлялась ООО «Уралэнергосбыт» (копии писем с отметкой о получении и копии электронных писем о направлении данной информации были приобщены ранее к материалам дела). Также в рамках рассмотрения дела были представлены справки о количестве зарегистрированных и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках жилых помещений по квартирам с расхождением в начислении.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае бремя доказывания полезного отпуска коммунального ресурса, лежит на энергоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ООО «ЖЭУ-2» указывает, что истцом не предоставлена информация, обосновывающих произведенные им перерасчеты по ряду многоквартирных домов.

Неверно или не аргументированно осуществленные перерасчеты увеличивают объем электроэнергии, выставленной в адрес ответчика, что приводит к тому, что ответчиком не принимается объем перерасчетов без пояснений по каждой квартире. Информация, представляемая истцом в части перерасчетов неисчерпывающая, ответчик в большинстве случаев не имеет возможности понять за какой период и по каким основаниям произведен перерасчет, в связи с чем не принимает перерасчеты или считает обоснованным требование о предоставлении полной исчерпывающей информации по перерасчетам.

Учитывая то, что ответчик не принимает данные перерасчеты, то и переходящий отрицательный баланс, который должен учитываться в последующем периоде, у ответчика не сходится с данными истца.

При рассмотрении периода взыскания: июнь-июль 2021, должен учитываться переходящий отрицательный небаланс ООО «Уралэнергосбыт», а предыдущие периоды взыскания суммы задолженности с ООО «ЖЭУ-2» за период с сентября 2019 по май 2021, находятся на стадии рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области (дела А76-51723/2019, А76-24316/2020, А76-48459/2020, А76-11605/2021).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», учитывая, что до 01.07.2019 данное лицо поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ-2».

Заявитель жалобы ссылается на свой контррасчет, согласно которому размер задолженности за июнь 2021, составляет 176 220 руб. 91 коп.

Разница между предъявляемой и признаваемой суммой задолженности составляет: 217 150,08 - 176 220,91 = 40 929 руб. 17 коп. Вышеуказанная разница сумм образовалась ввиду следующего: расхождение в начислении за индивидуальное потребление в квартирах, имеющих индивидуальные приборы учета электроэнергии (далее – ИПУ), при отсутствии показаний и в квартирах без ИПУ; перерасчет; небаланс за предыдущий период.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От  ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557.

По сведениям ГИС ЖКХ ответчик является организацией, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные дома в г. Челябинске: дома № 3, № 5, № 7 по пер. Передовому, дома №102, № 106, № 108, № 55, № 57, № 59, № 61, № 65 по ул. Героев Танкограда, дома №112, № 114, № 114 А, № 116 по ул.Комарова, дома №11, № 13, № 24, № 7, № 7 А, № 9 по ул. Котина. 

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЖЭУ-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006413 для целей содержания общего имущества в МКД, в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, в соответствии с которыми продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении покупателя, согласно приложению №1-1 к договору, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (стоимость предоставления которых входит в тариф на электрическую энергию (мощность)). 

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки УО», с учетом п. 4.2, 4.3 договора, приложением №1-1 «Перечень многоквартирных домов УО, а также с учетом информации согласно Приложениям №№12,13,14,15. 

В п. 6.1 договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. 

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора). 

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код потребителя. В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость. 

В период с 01.06.2021 по 31.07.2021 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 404 915 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, реестры объема потребления, счета-фактуры, пояснения к расчету. 

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 №ЦО/01, с просьбой о погашении задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения в полном объеме задолженности за поставленный ресурс не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

ООО «ЖЭУ-2» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.

ООО «Уралэнергосбыт» в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-2», электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2021, от 31.07.2021, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами объема потребления, сведениями приборов учета, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 31.06.2021 составила 404 915 руб. 25 коп., из которых 217 150 руб. 08 коп. за июнь 2021, 187 765 руб. 17 коп. за июль 2021.

Указанный расчет истцом подтвержден детально, в материалы дела истцом представлены: 

- доказательства направления ответчику приложения №12 к договору; 

- показания ОДПУ, поступившие от ответчика; 

- пояснения к расчету; 

- реестры объема потребления электроэнергии в нежилых помещениях в МКД за июнь 2021, за июль 2021 (на CD диске); 

- реестры потребления населения по многоквартирным домам за июнь 2021(на CD диске), за июль 2021 (на CD диске).

Ответчик, не согласившись с размером заявленной задолженности, представил контррасчет, по которому размер задолженности за июнь 2021 составляет 176 220 руб. 91 коп. 

Контррасчет за июль 2021 ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие расчеты и справочный расчет пени, представить доказательства, указать порядок расчета и источник показателей, указанных в расчете, представить документы оплаты (в том числе, в неоспариваемой сумме). 

Между тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного, расчет долга, представленный истцом, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 404 915 руб. 25 коп., в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2021 по 04.10.2021 в размере 6 812 руб. 29 коп.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений, соответствующие доказательства в подтверждение своего контррасчета в дело не представил.

Ссылаясь на то, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, ответчик справки о зарегистрированных лицах, в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы, количество поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, истцом подтверждено надлежащими доказательствами (ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами объема потребления). Также истцом представлены доказательства, обосновывающие его расчет, перечисленные в мотивировочной части постановления.

Обращения о некорректном начислении от собственников жилых помещений в многоквартирных домах в адрес гарантирующего поставщика не поступали. Со стороны управляющей организации в адрес гарантирующего поставщика в разумный срок показания по всем потребителям в МКД не представлялись. Иного в материалы дела не представлено.

При этом согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг. 

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета. 

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации. 

Между тем, объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части определения объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что в отсутствие переданных в соответствующих расчетных периодах сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, объем потребления определялся в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов или исходя из норматива потребления. В случае превышения ранее предъявленного к оплате объема над переданными в расчетном периоде показаниями или над определенным расчетным путем объемом индивидуального потребления, объем такого потребления в расчетном периоде принимался равным «0». 

Довод о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица – отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76- 32857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                          Е.В. Ширяева