ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17915/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-48248/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРИЯ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-48248/24

по исковому заявлению ООО "ДОРСТРОЙГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 918 822 руб. 51 коп. 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.03.2025

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 04.03.2024 в размере 918 822 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-48248/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного ответчиком счета №126 от 30.05.2023 произвел оплату за товар в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2023 №997, от 01.06.2023 №1023 и от 02.06.2023 №1039.

Как указал истец, ответчик свои обязательств по поставке товара не исполнил.

26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  309, 310, 454, 487, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательства передачи товара на сумму предоплаты ответчиком в материалы дела представлены не были, пришел к выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из материалов дела следует, что оспаривая доводы истца о неисполнении обязательств по передаче товара, ответчик представил в материалы дела УПД №80 от 31.05.2023.

В свою очередь истец заявил о фальсификации доказательств - УПД №80 от 31.05.2023.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 07.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта №19 от 17.02.2025

 1) Подпись от имени ФИО3, расположенная на 8 листе в представленном УПД №80 от 31.05.2023 г., на сумму 10 000 000 руб., выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

2) Оттиск печати с реквизитами ООО «ДОРСТРОЙГРУПП», расположенный на 8 листе в УПД №80 от 31.05.2023г., на сумму 10 000 000 руб., оставлен не печатью ООО «ДОРСТРОЙГРУПП», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другим клише.

Ввиду выводов  заключения эксперта относительно принадлежности подписи ФИО3 и оттиска печати Обществу, бесспорных  доказательства передачи товара на сумму предоплаты в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Агентство судебных экспертов»  является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Выводы эксперта не опровергнуты.

Следовательно, УПД № 80  не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения истцом товара от ответчика, иных косвенных доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара не  имеется.

Ссылка апеллянта на  оригинал счет № 126 от 30.05.2023г. не имеет правового значения в рамках установленных судом обстоятельств.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Также, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по 04.03.2024 в размере 918 822 руб. 51 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его математически и методологически верным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-48248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина   

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова   

                                                                                                                      Е.А. Сазонова