Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27058/17

06 октября 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.

полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы» к Администрации муниципального образования «Городское поселение «Ликино – Дулево» о взыскании денежных средств,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 291 794,90 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 06.07.2016г. № 2016.116551 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 711 ГК РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 06.07.2016г. № 2016.116551 (далее – муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по установке летней эстрады в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактов.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 291 794,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора и были выполнены работы по возведению и установке летней эстрады на общую сумму 1 291 794,90 руб.

Однако, от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ответчик отказался, сославшись на ненадлежащее качество работ, и в одностороннем порядке произвел расторжение контракта без оплаты выполненных работ, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, а также возможности дальнейшей эксплуатации объекта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 07.09.2017г. №68-2017 эксперт выявил ряд несоответствий конструкции проектной документации, в основном, связанных с применением иных материалов, изменением монтажных конфигураций.

При этом эксперт сделал выводы о том, что возведенная конструкция готова к дальнейшей эксплуатации по условиям прочности, и устойчивости, использование ее по назначению не повлечет потерю прочности, устойчивости и надежности сооружения, а эксплуатация конструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо отвод экспертам сторонами заявлено не было.

Представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению согласованных договором работ.

Ответчик в свою очередь договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательства погашения образовавшейся задолженности на сумму на сумму 1 291 794,90 руб. не представил.

Возражения ответчика о том, что качество выполненных работ не соответствовало требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, рассмотрены судом и отклонены, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств произвести оплату фактически выполненных работ.

Суд также учитывает, что при принятии выполненных работ ответчик не заявил истцу в установленном законом порядке претензии об устранении недостатков работ, а минуя установленный статьями 754-756 ГК РФ порядок, заявил об одностороннем расторжении контракта.

В рамках настоящего спора ответчиком также не заявлялись встречные исковые требования по объему и качеству выполненных работ, требования о соразмерном уменьшении цены контракта. 

При этом суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 754 ГК РФ, согласно которому подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы возведенная конструкция готова к дальнейшей эксплуатации по условиям прочности, и устойчивости, использование ее по назначению не повлечет потерю прочности, устойчивости и надежности сооружения, а эксплуатация конструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворение настоящего иска не лишает заказчика в дальнейшем предъявить истцу в судебном порядке требования относительно качества и объема выполненных работ.

Судебные расходы по госпошлины, за проведение судебной экспертизы в сумме 41 000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика. При этом суд удовлетворяет ходатайство эксперта об увеличении на 10 000 руб. стоимости судебной экспертизы, поскольку сторонами были поставлены дополнительные вопросы, что повлекло увеличение объема выполненных экспертом работ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.03.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение «Ликино – Дулево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы» 1 291 794 руб. 90 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение «Ликино – Дулево» в пользу автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы» из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                           А.В. Коваль