﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Попат Холдингз Лимитед (Popat Holdings Limited) (Республика Кипр, далее – Компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда              от 17.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу    № А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 57, ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349, далее – ООО «АВА Компани», должник), принятые по заявлению Компании Попат Холдингз Лимитед (Popat Holdings Limited) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: ФНС России - Кривоногова С.Н. по доверенности от 08.04.2019; Бабаджаняна Армена Эдуардовича -         Баранова В.Э.  по доверенности от 04.04.2019; Компании - Трифонова А.А. по доверенности от 22.05.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 344 035 293,84 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА Компани» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 11.08.2018  определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа           от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки; установлено, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, незаинтересованных по отношению к должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 изменено, признано требование Компании к должнику в размере                  200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов,                   31 602 703,54 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 17.09.2019, а так же изменить определение суда первой инстанции от 22.05.2019, исключив из резолютивной части слова  «Установить, что требования Попат Холдингз Лимитед подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани», незаинтересованных по отношению к должнику», и принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения в необжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области           от 22.05.2019.

По мнению Компании, обстоятельства, установленные судами, не подтверждают ее аффилированность с должником, основания для понижения очередности удовлетворения ее требования отсутствуют, в этой связи требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

	В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители Компании, ФНС России поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель Бабаджаняна А.Э. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Требования Компании основаны на договорах займа от 16.09.2009          № 4РТ113/09, от 14.02.2011 № 5РТ-14/11 (далее – договоры займа), заключенных между кредитором     и должником.

В соответствии с условиями договора займа  от 16.09.2009 № 4РТ-113/09 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2010, от 12.09.2012,            от 08.07.2014, от 11.08.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2016, от 03.07.2016,              от 30.12.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017) должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами          (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

Согласно условиям договора займа от 14.02.2011 № 5РТ-14/11                  (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014, от 01.12.2015,            от 08.12.2015, от 21.03.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 13.02.2017,           от 06.06.2017) должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств Компания представила платежные поручения, банковские выписки. 

Финансовая возможность Компании предоставить денежные средства в указанном размере на условиях займа также документально подтверждена.

Определением суда от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, незаинтересованных по отношению к должнику, в связи с установлением фактической аффилированности должника и кредитора.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что фактическая аффилированность должника и кредитора, с учетом установленных целей предоставления денежных средств кредитором должнику  является основанием для удовлетворения требования Компании за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов          для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных        с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел        о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых      в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой             по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование        не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов связано с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен       на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена                       на установление истины.

При предоставлении доказательств аффилированности должника             и кредитора на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того                               что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем,          сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования             по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных                  на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе       на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности                              с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника     и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционнный суд правильно счет необоснованным довод Компании об  отсутствии аффилированности между ею и должником.

Констатируя фактическую аффилированность должника и кредитора, их вхождение в одну группу лиц, апелляционный суд исходил из того, что Компанией не раскрыта информация о конечном бенефициаре ООО «ABA Компани» - Компании Лонгория Финанс Корпорейшн (Алта Холдинге Лимитед, Атила Энтерпрайзес Корп.), в том числе в период заключения и действия дополнительных соглашений к договорам займа.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на тщательном исследовании обстоятельств, связанных с установлением бенефициарных владельцев должника и кредитора.  

Суд также принял во внимание то, что полученные ООО «ABA Компани» от Компании денежные средства расходовались на погашение задолженности перед бюджетом, на выплату заработной платы сотрудникам, на текущие хозяйственные нужды; инвестиционный характер предоставления денежных средств должнику не получил подтверждения при рассмотрении обособленного спора. 

	Анализ бухгалтерской отчетности должника, обстоятельства заключения дополнительных соглашений, изменение сроков возврата денежных средств по договорам займа, предъявленных кредитором, существенное наращивание кредиторской задолженности позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем Компании было известно.

Кроме того, предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, отличных от доступных независимым кредиторам (не востребовались займодавцем, сроки возврата постоянно продлялись, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал). 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предоставление денежных средств Компанией должнику связано с необходимостью преодоления им финансовых трудностей при осуществлении текущей деятельности, представляющей интерес для лиц, входящих с должником в одну группу хозяйствующих субъектов. 

С учетом изложенного суд округа считает правильным установленный апелляционным судом порядок удовлетворения требования Компании. 

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку.

Аргументы, приведенные Компанией, не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288     АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А46-19146/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Мелихов