ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3463/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2022 года по делу № А44-3463/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173007, 

<

...> д. 20/10; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 35, лит. А; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Нехинской (от ж/д переезда до ул. Кочетова дорога/тротуар) от 24.06.2019 устранить дефекты в виде продольных трещин асфальтобетонного покрытия проезжей части, колейности до 35 мм, износа (истирания) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин на ул. Нехинской от ж/д переезда до ул. Кочетова.

Решением суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока. Судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует установленным законодательством требованиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту ул. Нехинской (от ж/д переезда до ул. Кочетова дорога/тротуар) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (том 1, листы 8–10).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и других нормативных документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом контракта. Все произведенные работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества (нормативно-технические документы, ГОСТы, СНиПы, ВСНы) и подтверждаться данными лабораторного контроля (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.6 контракта исполнитель обязан предоставить срок гарантии качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков. 

В пункте 5 Технического задания (приложение 1) стороны установили, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 5.3.14 контракта исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе проведения работ, а также в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки.

Выполненные Обществом по контракту работы были приняты Комитетом по акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 16.09.2019 (том 1, лист 17).

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобильной дороги были выявлены дефекты выполненных работ. 

Так, согласно акту осмотра автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, от 13.04.2022, составленному представителями Комитета и муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство», на улице Нехинская от ж/д переезда до ул. Кочетова имеются продольные поперечные трещины, колейность глубиной до 35 мм, износ (истирание) верхнего слоя, выбоины. 

В акте осмотра от 06.06.2022 отражено наличие на указанном участке автомобильной дороги продольных поперечных трещин, выбоин (том 1, листы 20, 21).

Претензией от 28.04.2022 № 3342 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2022. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, недостатки в выполненных работах не устранил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, зафиксированы в актах осмотра от 13.04.2022, от 06.06.2022.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Топэксперт» ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», удостоверения о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» и программе «Обследование технического состояния зданий и сооружений», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, стаж работы экспертом 10 лет.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить характеристики автомобильной дороги по улице Нехинская (от ж/д переезда до ул. Кочетова дорога/тротуар, L-1730 м) в части пропускной способности, уровня загрузки автомобильной дороги движением автотранспорта; суточную интенсивность движения и состав транспортного потока (утро, день, вечер, будни и выходные); способность дороги пропускать транспортные средства с допустимыми для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами; принадлежность дороги к категории?

2) В течение какого срока слой асфальтобетонного покрытия с применением указанного материала (техническое задание заказчика) по улице Нехинская (от ж/д переезда до ул. Кочетова дорога/тротуар, L-1730 м) способен сохранять свои свойства в существующих условиях внешних воздействий?

3) Установить причины и характер появления продольных и поперченных трещин, выбоин, колейности и стертости верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по улице Нехинская (от ж/д переезда до ул. Кочетова дорога/тротуар, L-1730 м)?

4) Соответствует ли техническое задание заказчика фактическим условиям эксплуатации дороги по улице Нехинская (от ж/д переезда до                ул. Кочетова дорога/тротуар, L-1730 м)?

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2022 № 15/08-22 (том 2, листы 10–47) при осмотре автомобильной дороги выявлены многочисленные отраженные трещины, как продольные, так и поперечные, в том числе на участках разгона и торможения (перекрестки, светофоры, остановочные уширения), колейность, просадка основания под бортовым камнем (бордюром), выкрашивания и разрушения верхнего слоя покрытия.

На основании результатов лабораторных испытаний, полученных в ходе приемочного контроля выполненных работ по контракту, экспертом сделан вывод о том, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия равна или превышает толщину слоя покрытия, указанную в Техническом задании. 

Объемная плотность соответствует параметрам испытаний. 

Качество асфальтобетонной смеси соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия». 

Требования по качеству работ и примененных материалов при выполнении ремонта Обществом соблюдены.

В связи с тем, что после ремонта слоя износа на нем появляются трещины, отраженные от основания автомобильной дороги, экспертом сделан вывод о том, что выбор конструкции дорожного покрытия (слоя износа) сделан некорректно, а именно, при выборе технологии ремонта не было учено состояние основания автомобильной дороги.

Состояние и характер разрушений покрытия автомобильной дороги свидетельствует о том, что основание автомобильной дороги не способно обеспечить текущую пропускную способность.

Максимальный срок службы асфальбетонного покрытия с применением материала, указанного в техническом задании заказчика (ЩМА-8), при действующей интенсивности движения во II дорожно-климатической зоне, согласно методическим документам Федерального Дорожого Аненства (Росавтодор) составляет 2 года и может уменьшаться под влиянием внешних факторов.

Наличие трещин, отраженных от основания земляного полотна дороги, свидетельствует о том, что несущая способность основания дороги не соответствует нагрузке, которая несет дорога. В таком случае слабое основание отражает разрушения своей структуры на покрытие через трещины.

Характер продольных и поперечных трещин, выбоин, образования колейности и стертости верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на улице Нехинская (от ж\д переезда до улицы Кочетова дорога/тротуар, L-1730 м) свидетельствует о том, что фактическая нагрузка на проезжую часть не соответствует расчетной. 

Причиной образования продольных и поперечных трещин, выбоин, образования колейности и стертости верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на улице Нехинская является то, что при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия не проведены мероприятия по усилению основания земляного полотна автомобильной дороги улицы.

Техническое задание заказчика было разработано без учета состояния автомобильной дороги и не соответствует фактическим условиям его эксплуатации. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Оспаривая выводы эксперта, истец, несмотря на предложение суда, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не заявил (том 2, листы 76, 86).

Поскольку работы по контракту выполнены Обществом в полном соответствии с техническим заданием; обязанность подрядчика по проверке технической документации условиями контракта не предусмотрена; надлежащих доказательств того, что подрядчик мог самостоятельно обнаружить недостатки принятых проектных решений, истец не представил; в перечне сметной документации по спорному объекту  сведений о неудовлетворительном состоянии основания дороги по ул. Нехинской не содержится; в процессе строительного надзора и ремонтных работ, ни со стороны МКУ «Управление капитального строительства», осуществляющего строительный контроль ни со стороны Заказчика каких либо корректировок с учетом состояния основания дороги в техническую документацию не вносилось; фактическая интенсивность транспортного потока при составлении параметров технического задания не учитывалась; Подрядчик профессионалом в проектной и экспертной деятельности не является, расчетом нагрузок и эксплуатационных характеристик линейных объектов капитального типа не занимается; вины подрядчика в возникновении недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября              2022 года по делу № А44-3463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова