Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-8960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-8960/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Вторресурс»), принятое по заявлению управляющего к ФИО3 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Вторресурс» управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании одностороннего зачёта встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 18.05.2021, между ФИО3 и обществом «Вторресурс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 953 527 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение суда от 11.06.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 08.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 11.06.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что апелляционным судом проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты, где подробно изложены неправомерные действия ответчика, которые фактически привели к банкротству должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что 06.05.1994 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица общества «Вторресурс», одним из участников которого с долей в уставном капитале 50 % являлся ФИО3

ФИО3 направлено в общество «Вторресурс» нотариально заверенное заявление от 05.04.2019 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, которое получено должником 09.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А70-15844/2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 изменены, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции (с ФИО3 в пользу общества «Вторресурс» взыскано 2 650 000 руб. в возмещение убытков).

Уведомлением от 18.05.2021, полученным обществом «Вторресурс» 21.05.2021, ФИО3 частично прекратил своё обязательство перед должником на сумму 953 527 руб. зачётом встречного требования за счёт причитающегося ему действительной стоимости доли в уставном капитале этой организации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-14363/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022, с общества «Вторресурс» в пользу ФИО3 с учётом состоявшегося зачёта взыскана действительная стоимость доли в размере 16 483 395,17 руб.

Полагая, что сделка по зачёту встречных однородных требований, оформленная уведомлением от 18.05.2021, совершенная между ФИО3 и обществом «Вторресурс» на сумму 953 527 руб., имеет признаки недействительности, предусмотренные статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий (неисполненных обязательств по выплате заработной платы, бюджетом на момент сделки в общем размере 366 097,65 руб.) для признания спорного зачёта встречных однородных требований недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 11.06.2024, указал на то, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость о цели причинения вреда должнику оспариваемым уведомлением, наличие признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки, оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Соглашение о зачёте в форме сделки предполагает наличие у лиц его подписавших соответствующих полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из сложившихся правоотношений усматривается, что оспариваемая сделка – уведомление от 18.05.2021 не подпадает под период подозрительности и не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем довод конкурсного управляющего в данной части правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае согласно отчётам управляющего, в конкурсную массу включено имущество (плавучий кран КПЛ-5-30 № 6, РТ-11 № 013784 оценочной стоимостью 10 500 000 руб., мелкосидящий буксир-толкач БТМ-509, РТ-11, № 015795 оценочной стоимостью 9 855 000 руб.), также имеется несамоходное сухогрузное судно СТ-775, РТ-11, № 015687; задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, сформировалась за период (самое ранее) с марта 2020 года, при этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год у должника имеются активы в виде основных средств 19 532 000. руб., дебиторской задолженности в размере 1 888 000 руб.;

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выход ФИО3 из состава участников общества «Вторресурс» состоялся 05.04.2019, при этом спорная сделка совершена 18.05.2021, наличие доказательств, свидетельствующих об его осведомлённости о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено, с учётом возникновения кредиторской задолженности с 2020 года, после выхода ФИО3 из состава участников должника, также не доказано фактов возможного оказания его влияния на деятельность должника.

Кроме того, обстоятельства проведения спорного зачёта являлись предметом рассмотрения по делу № А70-15844/2019.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается совершение зачёта с противоправной целью, приведшей к неправомерному уменьшению имущественной массы должника, в этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельства дела.

Доводы управляющего о наличии вступивших в законную силу судебных актов о неправомерных действиях ответчика, как участника должника, в рамках настоящего обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оспариваемый зачёт не причинил вреда имущественным правам кредиторов общества «Вторресурс», что является квалифицирующим признаком состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А70-8960/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1