ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015

г. Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «НС Банк» ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2018, ФИО5  и её представителя ФИО6 по доверенности от 31.08.2017, от ФИО7 представителя  ФИО6 по доверенности от 28.08.2017, от ФИО8 представителя ФИО6 по доверенности от 28.08.2017,  от ФИО9 представителя ФИО6 по доверенности от 20.09.2017, ФИО10  и её представителя ФИО6 по доверенности от 07.09.2017,  ФИО11  и её представителя ФИО6 по доверенности от 07.09.2017, от ФИО12 представителя ФИО6 по доверенности от 31.08.2017,  ФИО13  и её представителя ФИО6 по доверенности от 29.08.2017, ФИО14 и её представителя ФИО6 по доверенности от 28.08.2017, ФИО15 и её представителя  ФИО16 по доверенности от 23.08.2017, ФИО17 и её представителя ФИО16 по доверенности от 23.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года по делу № А44-2961/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000,       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» ( место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Облпотребсоюз, Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18.

Решением от 13.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Конкурсный  кредитор - акционерное общество «НС Банк» (место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Банк)  11.08.2017  обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке  с  ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО10,  ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО7, ФИО36,  ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО9, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО3, ФИО48, ФИО49, ФИО50 убытков  в размере 379 000 000 руб. 

В последующем Банк уточнил требования, отказался  23.11.2014 от заявленных требований к ФИО33, ФИО50, 25.10.2017 – к ФИО36, ФИО31 и ФИО40. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.11.2017  к участию в деле  по заявлению Банка в качестве  соответчиков привлечены ФИО51, ФИО52.

Определением от 08.12.2017 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд  с  жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  Банка. Податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченные представители Облпотребсоюза не могут рассматриваться в качестве контролирующих должника лиц, поскольку у уполномоченных пайщиков отсутствует определяющее влияние  на принятие решения о реорганизации должника и условия этой реорганизации.  Полагает, что, голосуя за утверждение разделительного баланса Облпотребсоюза, не имея информации об особенностях  распределения активов, не видя материалы разделительного  баланса, уполномоченные пайщики проявили небрежность, безразличие к последствиям такого распределения, которые привели к банкротству Облпотребсоюза. Не согласен с выводом суда  о том, что установленный в судебном порядке  факт отсутствия дебиторской задолженности в размере 379 000 000 руб., отраженной в разделительном балансе, за утверждение которого голосовали ответчики, не  может повлечь за собой возможность взыскания убытков. Ссылается на то, что, включая в утвержденный ответчиками разделительный баланс дебиторскую задолженность в размере 379 000 000 руб., последние знали о её отсутствии. Обстоятельства, связанные с распределением  активов, привели к несправедливому распределению активов и пассивов должника. Возражает против вывода суда о преюдициальном характере для участников настоящего спора определения суда  от 24.06.2016 по настоящему делу, ссылаясь на то, что постановление общего собрания Общества от 12.04.2013 № 106 об утверждении разделительного баланса не оспаривалось. Указывает, что вывод суда о том, что действительной причиной банкротства Облпотребсоюза является подписание должником с банком кредитных договоров под залог всего имущества и под процентные ставки, заведомо исключающие возможность рассчитаться по кредитам, не основаны на каких-либо доказательствах.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда, требования Банка удовлетворить.

В отзывах ответчики и их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием уполномоченных Облпотребсоюза, состоявшимся 27.02.2013, принято  решение, оформленное протоколом  № 105,  о реорганизации  Облпотребсоюза в форме выделения с образованием новых юридических лиц - районных потребительских обществ (далее – Райпо): Новгородского - 

<

...>; Старорусского - г. Старая Русса, Первомайская площадь, д. 1, корп. 2; Боровичского - 

<

...>; Валдайского - 

<

...>; Окуловского - 

<

...>; Крестецкого - 

<

...>; Пестовского - 

<

...>; Поддорского - 

<

...>; Шимского - 

<

...>; Холмского - 

<

...>.

На основании указанного решения общего собрания уполномоченных пайщиков председателем собрания Облпотребсоюза ФИО42 вынесено постановление от 27.02.2013 № 105 «О реорганизации Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» в форме выделения».

Согласно пункту 3 постановления от 27.02.2013 часть прав и обязанностей должника в соответствии с разделительными балансами передается вновь образованным районным потребительским обществам.

Сведения о принятии уполномоченным органом решения о реорганизации должника размещены в «Вестнике о государственной регистрации» от 13.03.2013 № 10 (419) и от 17.04.2013 № 15.

В ходе реорганизации Общества 12.04.2013 общим собранием уполномоченных посредством заочного голосования приняты решения, оформленные протоколом № 106, в том числе  об утверждении разделительного баланса Облпотребсоюза  на передачу прав и обязанностей должника. 

Участие в голосовании по принятому вопросу об утверждении разделительного баланса  согласно протоколу № 106 от 12.04.2013 приняли  41 уполномоченный Общества из 46 избранных.

На основании указанных решений общего собрания уполномоченных пайщиков председателем собрания ФИО42 12.04.2013 вынесено постановление № 106 «О реорганизации Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» в форме выделения».

Согласно  утвержденному  разделительному балансу Облпотребсоюза вновь созданным Райпо, наряду с обязательствами должника, передавались  его активы: Новгородскому - на сумму  448 123 тыс. руб., Старорусскому -               271 987 тыс. руб., Боровичскому - 191 763 - 210 910 тыс. руб., Валдайскому - 186 059 тыс. руб., Окуловскому - 181 899 тыс. руб., Крестецкому - 91 134 тыс. руб., Пестовскому - 162 310-170 951 тыс. руб., Поддорскому - 28 201 тыс. руб., Шимскому - 66 788 тыс. руб., Холмскому - 48 304 тыс. руб.  

Банк, ссылаясь на несправедливое распределение активов Облпотребсоюза  выделяемым юридическим лицам, повлекшее уменьшение стоимости активов должника и, как следствие, неспособность Облпотребсоюза исполнить принятые на себя обязательства; на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченные представители пайщиков Облпотребсоюза не могут рассматриваться  в качестве контролирующих должника лиц в связи с  отсутствием у  них влияния на принятие решений об условиях  реорганизации должника, отсутствием причинно-следственной связи между голосованием по вопросу утверждения разделительного баланса и банкротством Облпотребсоюза.

Суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»  (далее – Закон о потребительской кооперации) потребительская кооперация представляет собой систему потребительских обществ и их союзов разных уровней, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации и пункту 7.2 устава Облпотребсоюза высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации  и пунктом 7.6 устава Облпотребсоюза предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков Общества относятся вопросы реорганизации и ликвидации Общества. 

Вопросы, отнесенные Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества (часть 4 статьи 16 Закона).

В соответствии с положениями статей 1 и 17 Закона о потребительской кооперации общее собрание потребительского общества как высший орган потребительского общества проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. При этом общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Пунктом 7.8 устава Облпотребсоюза  предусмотрено, что решение общего собрания уполномоченных может быть принято путем проведения заочного голосования.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о потребительской кооперации установлено, что в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Из положений статьи 19 Закона о потребительской кооперации совет общества осуществляет полномочия, определенные Законом и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а правление - за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и совета. Председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как усматривается в материалах дела, общим собранием уполномоченных пайщиков Облпотребсоюза было принято решение, оформленное протоколом от 27.02.2013 № 105, о реорганизации  Облпотребсоюза в форме выделения с образованием новых Райпо: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского.

Общим собранием уполномоченных  пайщиков 12.04.2013 приняты решения, оформленные протоколом № 106, в том числе  об утверждении разделительного баланса Облпотребсоюза  на передачу прав и обязанностей должника. 

На основании указанных решений общего собрания уполномоченных пайщиков председателем собрания ФИО42 были вынесены постановления от 27.02.2013 № 105 и от 12.04.2013 № 106  «О реорганизации Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз» соответственно.

Таким образом, непосредственное решение о создании путем выделения из  Облпотребсоюза новых  потребительских  обществ и наделении  их имуществом принято общим собранием уполномоченных пайщиков Облпотребсоюза, обладающим согласно статье 16 Закона  о потребительской кооперации исключительной компетенцией в реорганизации Облпотребсоюза, в том числе по  утверждению разделительного баланса реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченные представители пайщиков Облпотребсоюза не могут рассматриваться в качестве контролирующих должника лиц в связи с  отсутствием у уполномоченных пайщиков влияния на принятие решений об условиях  реорганизации должника, неправомерны.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк заявил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Впоследствии уточнил основания привлечения лиц к ответственности, указав на статьи 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление  Банка подано в Арбитражный суд  Новгородской области после 11.08.2017, оно  подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 настоящего Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в несправедливом распределении активов  Облпотребсоюза при его реорганизации, что привело к ухудшению финансового состояния должника, его возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед  подателем жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования Банка в размере 809 236 948 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 597 500 708 руб.  50 коп., проценты по кредиту – 75 321 280 руб. 06 коп., договорная неустойка (пени) – 120 269 488 руб., пени на неуплаченные проценты – 16 145 472 руб. 26 коп. Задолженность Облпотребсоюза перед Банком образовалась в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных должником  по кредитным договорам от 26.04.2012 № 45/2012, от 12.05.2012 № 47/2012, от 04.10.2012 № 61/2012, от 26.12.2012 № 71/2012, от 19.03.2013 № 80/2013, от 26.03.2013 № 82/2013, от 25.04.2013 № 85/2013, от 19.06.2013 № 94/2013, от 12.07.2013 № 102/2013, от 19.07.2013 № 103/2013, от 08.08.2013 № 106/2013, от 15.08.2013 № 107/2013, от 18.09.2013 № 108/2013, от 17.09.2013 № 109/2013.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов - открытого акционерного общества  «Росагролизинг» (935 802 руб. 50 коп), Хвойнинского районного потребительского общества (5 565 972 руб. 58 коп),  общества с ограниченной ответственностью «Америа Русс» (870 424 руб. 04 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэст Фиш» (1 688 982 руб. 13 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (240 956 руб. 71 коп.), индивидуального предпринимателя  ФИО53 (1 276 368 руб. 79 коп.), Федеральной налоговой службой (45 524 105 руб. 32 коп.) и других. При наличии кредиторов, денежные обязательства Облпотребсоюза перед которыми возникли до  27.03.2013,  уполномоченные представители должника  приняли решение о его  реорганизации.

Как указывалось выше, вновь созданным Райпо, наряду с обязательствами должника, передавались  его активы: Новгородскому на сумму  448 123 тыс. руб., Старорусскому - 271 987 тыс. руб., Боровичскому - 191 763 - 210 910 тыс. руб., Валдайскому - 186 059 тыс. руб., Окуловскому - 181 899 тыс. руб., Крестецкому - 91 134 тыс. руб., Пестовскому - 162 310-170 951 тыс. руб., Поддорскому - 28 201 тыс. руб., Шимскому - 66 788 тыс. руб., Холмскому -           48 304 тыс. руб. 

Однако распределение  активов Облпотребсоюза между должником и Райпо  представляло собой вывод  ликвидных активов с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых Облпотребсоюза и Райпо, установленного решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по делу  № А44-7435/2015, оставленного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 без изменения, за исключением  в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 № 45/2012.

Судебными актами по делу № А44-7435/2015 определено, что  по данным разделительного баланса по состоянию на 31.03.2013, утвержденного постановлением общего собрания уполномоченных  Общества от 12.04.2013   № 106, балансовая стоимость активов, переданных вновь созданным в результате реорганизации  Райпо, составила основные средства на сумму             1 126 004 тыс. руб., в состав которых вошли объекты недвижимого имущества (здания магазинов, ресторанов, кафе, производственные цеха, гостиницы и т.д.) и оборудование; денежные средства - 37 369 тыс. руб.; запасы - 368 171 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 164 774 тыс. руб.; финансовые вложения - 4449 тыс. руб.; прочие активы - 3589 тыс. руб.

Итого суммарная стоимость переданных выделившимся в процессе реорганизации  Райпо активов составила 1 704 356 тыс. руб. При этом значительную часть таких активов составили основные средства, использовавшиеся в процессе производственной деятельности Облпотребсоюза.

Стоимость активов Облпотребсоюза  составила 2 183 924 тыс. руб.

Между тем, поскольку решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 по делу № А44-6298/2014, от 15.12.2014 по делу                     № А44-6580/2014 и от 29.12.2014 по делу № А44-6322/2014 признаны недействительными договоры займа, которые были отражены в разделительных балансах в качестве обязательств Новгородского  Райпо (на сумму                            165 000 тыс. руб.), Старорусского Райпо (на сумму 92 000 тыс. руб.), Окуловского Райпо (на сумму 122 000 тыс. руб.) перед Облпотребсоюзом, произошло уменьшение дебиторской задолженности, являющейся составной частью активов Облпотребсоюза, на сумму 379 000 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов (в том числе дебиторской задолженности)  Облпотребсоюза составила 1 804 924 тыс. руб.

По заключению эксперта в результате реорганизации Облпотребсоюза произошло снижение его активов: основных средств - на 58 %, запасов -                   на 60 %.

При этом общая сумма обязательств, оставшихся у Облпотребсоюза после проведения реорганизации, составляет 1 385 634 тыс. руб., сумма обязательств, переданных созданным в результате реорганизации Райпо, уменьшенная на 379 000 тыс. руб., - 769 407 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что  проведенная реорганизация Облпотребсоюза привела к ухудшению финансового состояния должника, снижению показателя его платежеспособности и, как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам, что в свою очередь привело к явному ущемлению интересов Банка как кредитора этого общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Райпо к солидарной ответственности по  кредитным обязательствам  Облпотребсоюза перед Банком.

Таким образом, вступившими в законную силу  судебными актами подтверждается, что именно неправомерные действия  ответчиков в период исполнения обязанностей уполномоченных представителей должника, выразившиеся в несправедливом распределении активов Облпотребсоюза, привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

Указанные  действия ответчиков фактически  нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника,  в том числе Банку, поскольку вывод ликвидных активов должника с целью причинить вред имущественным интересам  его кредиторов существенно затруднил деятельность самого Облпотребсоюза, что безусловно отразилось на финансово-экономическом положении  и стало причиной его банкротства. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, поскольку ответчиками не доказано обратное, банкротство Облпотребсоюза, невозможность удовлетворить требования кредиторов обусловлены именно противоправным поведением ответчиков, выразившимся в выводе активов должника путем несправедливого распределении активов  Облпотребсоюза, и банкротством должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, устанавливая  непосредственный круг лиц, подлежащих привлечению  к субсидиарной ответственности, исходит из следующих обстоятельств.

Как  указывалось ранее, Облпотребсоюз был реорганизован путем выделения с образованием новых Райпо: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского.

Несправедливое распределение активов Облпотребсоюза произведено с участием указанных Райпо в их пользу с целью вывода ликвидных активов у должника, а следовательно с целью причинения вреда кредиторам Облпотребсоюза. 

На дату принятия решения  по вопросу об утверждении разделительного баланса (12.04.2013) уполномоченными представителями пайщиков Облпотребсоюза были от Боровичского Райпо - ФИО44,               ФИО25, ФИО33, ФИО43, от Валдайского Райпо -  ФИО31, ФИО54, ФИО20, от Крестецкого Райпо-               ФИО34, ФИО39, от Новгородского Райпо -  ФИО3, ФИО42, ФИО28, ФИО30, ФИО27, от  Окуловского Райпо -  ФИО37, ФИО29, ФИО51, ФИО52, от Пестовского Райпо - ФИО38, ФИО21, от Поддорского Райпо -  ФИО35, от  Старорусского Райпо -  ФИО23, ФИО47,           ФИО8, ФИО19, ФИО45, ФИО55, от Холмского Райпо – ФИО48, от Шимского Райпо – ФИО26, ФИО22, ФИО49

Протокол от 12.04.2013 № 106 подписан представителями вновь созданных Райпо - ФИО44, ФИО25,  ФИО31, ФИО54, ФИО20,  ФИО34, ФИО39,  ФИО3, ФИО42, ФИО28, ФИО30,                ФИО27,  ФИО37, ФИО29, ФИО51, ФИО52,  ФИО38, ФИО21, ФИО35, ФИО23, ФИО47, ФИО8 ФИО19, ФИО45, ФИО55,  ФИО48, ФИО26, ФИО22, ФИО49 

Следовательно, привлечению к субсидиарной ответственности, по мнению апелляционной инстанции,  с учетом уточненных  требований  Банка  подлежат следующие лица: ФИО44, ФИО25, ФИО54, ФИО20,  ФИО34, ФИО39,  ФИО3, ФИО42, ФИО28, ФИО30, ФИО27,  ФИО37, ФИО29, ФИО51, ФИО52,  ФИО38, ФИО21, ФИО35,   ФИО23, ФИО47, ФИО8 ФИО19, ФИО45, ФИО55,  ФИО48, ФИО26, ФИО22, ФИО49,  поскольку принимая непосредственное участие в реорганизации Облпотребсоюза, именно они принимали решение об утверждении  разделительного баланса,  а потому знали и должны были знать о порядке распределения активов и пассивов должника. а также о составе имущества передаваемого  вновь созданным Райпо. 

Как следует из списка уполномоченных представителей Облпотребсоюза, принимавших участие в принятии решения об утверждении разделительного баланса и подлежащих привлечению к ответственности за неправомерные действия, последние занимали должности руководителей Райпо, заместителей руководителей Райпо, директоров торгово-производственных предприятий, главных бухгалтеров и заместителей  главных бухгалтеров Райпо, заведующих предприятиями общественного питания. В этой связи  в силу занимаемых должностей подлежащие привлечению лица как минимум должны были ознакомиться с документами, на которых они ставили свои подписи, и как максимум обладали информацией или должны были поинтересоваться  о том, за что они голосуют и ставят свои подписи на протоколе. 

Следует отметить, что фактически уполномоченные представители вновь созданных Райпо являлись при распределении активов Облпотребсоюза контролирующими выгодоприобретателями, поскольку получали для своих Райпо ликвидные активы должника. 

Касаемо доводов об участии в заочном голосовании посредством получения проекта протокола по электронной почте и подписании его на последнем листе исключительно за шестой вопрос повестки дня собрания – передаче имущества должника  в залог, суд отмечает следующее.

Как следует из письма от 12.04.2016, разосланного посредством электронной почты в Райпо, в сопроводительном письме к нему было указано о повестке дня собрания «Протокол утверждения разделительного баланса органами управления». Исполнитель ФИО56 просила протокол с подписями на последней странице направить в адрес отправителя.

Следовательно, получив проект протокола и ознакомившись с содержанием сопроводительного письма, подлежащие привлечению к ответственности лица  доподлинно знали по какому вопросу проводится голосование, поставив свои подписи в указанном месте.

Из протокола от 12.04.2013 № 106 следует, что в повестку дня собрания были включены  шесть вопросов, в том числе первый – об утверждении разделительного баланса, шестой – о передаче в залог объектов недвижимого имущества. 

Уполномоченные представители голосовали по всем вопросам повестки дня собрания без исключения, поставив на последнем  листе протокола свои подписи, что следует из представленного протокола собрания от 12.04.2013. Все листы протокола оформлены так, что  результаты голосования по предыдущему вопросу повестки дня нашли отражение на последующем листе перед следующим вопросом повестки дня. В том числе и на последнем листе протокола, содержащим подписи лиц, видно, что перед шестым вопросом повестки дня собрания содержатся результаты голосования по пятому вопросу повестки дня собрания.   

Вместе с тем следует также отметить, что до настоящего времени решения собрания общего собрания уполномоченных Облпотребсоюза, оформленные протоколом от 12.04.2013 № 106, и постановление  от 12.04.2013 № 2013 заинтересованными лицами недействительными не признаны.

Отклоняя доводы  ответчиков об отсутствии вины  в их действиях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО44, ФИО25,  ФИО54, ФИО20,  ФИО34, ФИО39,  ФИО3, ФИО42, ФИО28, ФИО30, ФИО27,  ФИО37, ФИО29, ФИО51, ФИО52,  ФИО38, ФИО21, ФИО35, ФИО23, ФИО47, ФИО8, ФИО19, ФИО45, ФИО55,  ФИО48, ФИО26, ФИО22, ФИО49  могли и должны были осознавать последствия совершения ими действий по приобретению статуса уполномоченных представителей и обязаны были принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в признании должника несостоятельным (банкротом), а также того, что  указанные лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника, материалы дела не содержат; поведение указанных лиц является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчики не доказали (статьи 9, 41, 65  АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда от 08.12.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Согласно пункту  7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В частности, в пункте 41 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд  апелляционной инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены,  считает необходимым приостановить рассмотрения заявления Банка до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 309-ЭС18-1659.

Руководствуясь статьями 143, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                            от 08 декабря 2017 года по делу № А44-2961/2015  отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО44, ФИО25,  ФИО41, ФИО20,  ФИО34, ФИО39,  ФИО3, ФИО42, ФИО28, ФИО30, ФИО27,  ФИО37, ФИО29, ФИО51, ФИО52, ФИО38, ФИО21, ФИО35, ФИО23, ФИО47, ФИО8, ФИО19, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО26, ФИО22, ФИО49 по обязательствам  Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз».

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО44, ФИО25, ФИО41, ФИО20, ФИО34, ФИО39, ФИО3, ФИО42, ФИО28, ФИО30, ФИО27,  ФИО37, ФИО29, ФИО51, ФИО52,  ФИО38, ФИО21, ФИО35, ФИО23, ФИО47, ФИО8, ФИО19, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО26, ФИО22, ФИО49 по обязательствам  Новгородского потребительского общества «Облпотребсоюз».

В остальной части определение оставить без изменения.

Приостановить производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Потеева