СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8732/2025-АК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-41581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года

по делу № А60-41581/2025

по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 08.07.2025 № 225071246508 и представления от 08.07.2025,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее –

заявитель, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2025 № 225071246508 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 08.07.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что восполнение судебным актом правового основания вмененного административного правонарушения является недопустимым. В постановлении от 08.07.2025 указание на конкретные обязывающие положения нормативных актов (регламент или национальный (государственный) стандарт государств-членов Таможенного союза) отсутствует. Указание судом первой инстанции пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», подпункта «з» пункта 1 части 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402) неправомерно, поскольку арбитражный суд не обладает технической компетенцией, а также соответствующими знаниями и навыками. Заявитель жалобы считает, что не является субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), поскольку функции и деятельность по непосредственному содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения не несет и не осуществляет, соответствующее финансирование не получает. Надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является АО «ДЭП № 33» которому на основании государственного контракта от 19.06.2023 № 0362100008223000025 переданы указанные полномочия как подрядчику. ФКУ «Уралуправтодор» предприняло все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, в том числе направив в адрес АО «ДЭП № 33» обязательные для исполнения по указанному государственному контракту уведомления об устранении несанкционированных примыканий к автомобильной дороге.

МТУ Ространснадзора по УФО представило отзыв на жалобу, из которого следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит решение суда

первой инстанции оставить без изменения.

Представителю заявителя ФИО1 и представителю административного органа ФИО2 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Представители к созданному судом 13.01.2026 в 11 час. 44 мин. онлайн-заседанию не подключились. ФИО1 заявил, что против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает, о чем составлена телефонограмма. Представитель административного органа по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Технических неполадок со стороны суда не выявлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 01.04.2025 № И/5.2/РО-152 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», участок дороги с км 31+900 по км 131+398 и с км 131+398 по км 31+900, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

В результате проведенного рейда 15.04.2024 обнаружено множество съездов с дороги, не включенных в проект организации дорожного движения (несанкционированный съезд), чем нарушены пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункт 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и пункт 6.1 таблицы № 1 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08. 2015 № 1120-ст).

По данному факту составлен акт постоянного рейда от 15.04.2025 № М/5.2/РО-152, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО в отношении ФКУ «Уралуправтодор» возбуждено дело по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.04.2025 ФКУ «Уралуправтодор» извещено о необходимости явки уполномоченного представителя 05.06.2025 в 13 часов 00 минут для

составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.06.2025 в отношении ФКУ «Уралуправтодор» составлен протокол об административном правонарушении № 11066722130, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 08.07.2025 № 225071246508 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность).

Одновременно на основании статьи 29.13 КоАП РФ административным органом вынесено представление от 08.07.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением и представлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2024, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12. 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражена в действии (бездействии) по нарушению требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является: физическое лицо (гражданин); должностное лицо; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридическое лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Уставом ФКУ Уралуправтодор определено, что предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

В соответствии со статьей 6 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск- Курган» находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор».

В силу статьи 1 Закона № 257-ФЗ его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с этим законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В части 1 статьи 20 Закона 257-ФЗ указано, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (часть 3 статьи 20).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Соответственно, необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также

формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает TP ТС 014/2011

В соответствии с частью 2 статьи 1 TP ТС 014/2011 указанный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. В силу пункта 15 статьи 4 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 закреплено, что состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы № 1. Описание дефектов приведено в таблице А1 приложения А, предусматривающей виды дефектов полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности, в частности, не допускается съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах.

Как установлено при рассмотрении административного дела на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» (участок дороги с км 31+900 по км 131+398 и с км 131+398 по км 31+900) обнаружено наличие множества съездов, не включенных в проект организации дорожного движения, что подтверждено фотоматериалами к акту постоянного рейда от 15.04.2025 года. Установленные уполномоченным органом обстоятельства, правомерно оцененные судом первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнуты. Следовательно, событие правонарушения признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКУ «Уралуправтодор», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Обоснованно отклоняя доводы заявителя о том, что ФКУ «Уралуправтодор» не является субъектом правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение государственного контракта с подрядчиком от исполнение обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Доводы ФКУ «Уралуправтодор» о том, что им были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность, со ссылками на уведомления от 09.04.2025 № 01-11/2124, от 23.04.2025 № 01-11/2452, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными уведомлениями заявитель жалобы направлял в адрес АО «ДЭП № 33» требования об устранении несанкционированных примыканий, которые уже были установлены в рамках рассматриваемого административного дела. Следовательно, указанные уведомления не могут быть учтены в рамках настоящего дела применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Соответственно, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о восполнении судебным актом правового основания вменного административного правонарушения отклоняется, поскольку это не привело к принятию неверного решения. АПК РФ и КоАП РФ не запрещают суду ссылаться на нормативные акты, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Нормативные акты, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности, в постановлении указаны.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления,

судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей, что правомерно с учетом того, что ранее учреждение уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановлением от 07.11.2024, вступившим в силу 18.11.2024). По этой же причине административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Из статьи 24.1 КоАП РФ следует, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 организации, и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФКУ «Уралуправтодор» подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2025 № 225071246508 признано судом законным, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-41581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев