ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15416/2015

город Ростов-на-Дону

25 марта 2018 года

15АП-1393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

член комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» ФИО4, протокол собрания кредиторов от 11.07.2016, 

от открытого акционерного общества «Краснодарский завод Нефтемаш»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2018,

от общества с ограниченной ответственности «Южный завод тяжелого станкостроения» директор ФИО5 лично, решение единственного участника от 19.01.2018, приказ от 20.01.2018 № 1л/с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-15416/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» Слушкина Евгения Юрьевича

об оспаривании решения комитета кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения, принятого на заседании членов комитета кредиторов должника 03.03.2017, о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу имущество, приобретенное и использованное для исполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008, заключенного между ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» и Минпромторгом России. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минпромторг России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-15416/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2017 по делу № А32-15416/2015, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что объект учтен 28.12.2016 Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в реестре федерального имущества. Товарно-материальные ценности, в том числе опытный образец (кроме расходных материалов), приобретенные исполнителем и соисполнителями при выполнении контракта за счет средств федерального бюджета, являются собственностью заказчика в лице Минпромторга России, что подтверждается внесением опытного образца и других материальных ценностей в реестр сведений о федеральном имуществе в установленном законом порядке. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 1 статьи 1373 ГК РФ. Права на результаты научно-технической деятельности согласно пункту 23 контракта, созданные за счет средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-15416/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях член комитета кредиторов должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственности «Южный завод тяжелого станкостроения» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Минпромторг России просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 заявление ООО «ВНВ» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.03.2017 состоялось заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин».

2. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» ФИО2 произвести инвентаризацию и включить в конкурсную массу имущество, приобретенное за денежные средства должника и использованное для исполнения государственного контракта № 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 (перечень имущества прилагается).

3. Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин».

По второму вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» ФИО2 провести инвентаризацию и включить в конкурсную массу имущество, приобретенное за денежные средства должника и использованное для исполнения государственного контракта № 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 (перечень имущества прилагается).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 03.03.2017 по второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, или принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

 Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов вправе принимать решения и осуществлять действия в пределах полномочий, предоставленных собранием кредиторов и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов должника, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов суд установил, 29.09.2011 между должником (исполнитель) и Минпромторг России (заказчик) заключен контракт № 11411.1003704.05.008, согласно которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее +/ - 4 мкм», а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из пунктов 14, 17 и 39 контракта, финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств, а также внебюджетных средств, при этом в пункте 39 предусмотрен раздельный учет привлекаемых должником внебюджетных средств.

При исполнении государственного контракта № 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 создан опытный образец обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями +/- 4 мкм, что подтверждается актом от 25.02.2013 №1. Проведены испытания опытного образца, что подтверждается актом 29.11.2013 №1.

Как утверждают кредиторы, в составе созданного объекта имеются детали, приобретенные должником за счет собственных средств. Указанное обстоятельство, по мнению комитета кредиторов, является основанием для инвентаризации имущества должника, приобретенного и использованного для исполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008, с целью его включения в конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный настоящим государственным контрактом срок.

Пунктом 13 контракта определено, что по окончании выполнения НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель проводит инвентаризацию всех товарно-материальных ценностей, приобретенных в ходе выполнения работ, при наличии таковых. Товарно-материальные ценности (кроме расходных материалов), приобретенные исполнителем и соисполнителями при выполнении контракта за счет средств федерального бюджета, являются собственностью заказчика.

Все полученные при выполнении НИОКР (этапа НИОКР) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении НИОКР (этапа НИОКР) объекты интеллектуальной собственности и материальные ценности, подлежат отражению в отчетной документации.

Вместе с актом сдачи-приемки НИОКР исполнитель представляет заказчику акт инвентаризации созданных при выполнении настоящего государственного контракта материальных ценностей, находящихся у исполнителя и его соисполнителей и свои предложения по их дальнейшему использованию.

Исполнитель обязуется осуществлять раздельный учет привлекаемых внебюджетных средств. Отчет об их использовании предоставляется заказчику одновременно с актом сдачи-приемки работы (этапа работы) (п. 39 контракта).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании подпункта «а» пункта 6, пункта 13 Контракта исполнитель был обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок, а также по окончании выполнения НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель должен был провести инвентаризацию всех товарно-материальных ценностей, приобретенных в ходе выполнения работ, при наличии таковых.

Товарно-материальные ценности, в том числе опытный образец (кроме расходных материалов), приобретенные исполнителем и соисполнителями при выполнении Контракта за счет средств федерального бюджета, являются собственностью заказчика в лице Минпромторга России, что подтверждается внесением опытного образца и других материальных ценностей в реестр сведений о федеральном имуществе в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Как указано в пункте 22 Главы VII Контракта, под правами на результаты работ понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау).

Следовательно, права на результаты научно - технической деятельности, согласно пункту 23 Контракта, созданные за счет средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.

В рассматриваемом случае объект «Опытный образец прецизионного обрабатывающего центра» является неделимой вещью, единым сложным комплексом. Детали, использованные при создании опытного образца, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а является составной частью сложной вещи, поэтому не подлежат реализации самостоятельно. 

Сведения об объекте «Опытный образец прецизионного обрабатывающего центра» (далее - объект Минпромторг) по теме НИОКР «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее ± 4мкм» (шифр «Макроцентр») учтены в реестре федерального имущества Территориальным управлением Росимущества в городе Москве 28.12.2016. Электронные образы документов размещены в общем доступе на официальном сайте Росимущества. Основанием для внесения в Реестр федерального имущества сведений в отношении объекта Минпромторг России является «приобретение за счет средств федерального бюджета».

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе, принадлежащем должнику.

Принимая во внимание, что опытный образец не является собственностью должника и представляет собой неделимую вещь; детали, использованные при создании опытного образца, являются составной частью сложной вещи и не являются отдельными объектами гражданского оборота, в этой связи инвентаризация деталей не имеет правового и практического значения, поскольку они не могут быть реализованы отдельно от опытного образца.   

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовая неопределенность в наличии права.

Решение вопроса о праве собственности должника на имущество, находящееся в составе новой вещи, не относится к компетенции комитета кредиторов, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

  При таких обстоятельствах, решение, принятое на заседании членов комитета кредиторов должника 03.03.2017, по второму вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права третьих лиц, считающих себя собственниками опытного образца. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-15416/2015  подлежит отмене.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой судебного акта суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительным решения, принятого на заседании членов комитета кредиторов ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод «Седин» 03.03.2017, об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод «Седин» ФИО2 произвести инвентаризацию и включить в конкурсную массу имущество, приобретенное за денежные средства должника и использованное для исполнения государственного контракта 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011.

   В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-15416/2015 отменить.

Признать недействительным решение, принятое на заседании членов комитета кредиторов ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод «Седин» 03.03.2017, об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод «Седин» ФИО2 произвести инвентаризацию и включить в конкурсную массу имущество, приобретенное за денежные средства должника и использованное для исполнения государственного контракта 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011. 

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7