ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14031/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 

по делу № А29-14031/2022

по иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

о признании сделки недействительной,

с участием прокурора в лице Прокуратуры Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, Администрация МР «Сыктывдинский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – Общество, ООО «Сыктывдинская тепловая компания») о взыскании  долга по договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 15.09.2015 в размере 12 327 386 руб. 57 коп. за период с 16.09.2020 по 31.12.2021, пени за несвоевременное внесение арендной платы  в размере 1 520 598 руб. 81 коп. за период с 01.11.2020 по 24.10.2022 и пени за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 до дня фактического погашения задолженности.

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о признании договора от 15.09.2015 о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности сделки посредством возврата Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» имущества коммунального назначения, а также об отказе во взыскании арендной платы по ничтожному договору.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) привлечен прокурор в лице Прокуратуры Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Общества взыскано 12 326 472 руб. 33 коп. задолженности, 857 662 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 12 326 472 руб. 33 коп., 857 662 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (сетями) за пределами срока действия договора аренды в период с 16.09.2020 по 31.12.2021 противоречит правовому регулированию в области теплоснабжения  и водоснабжения, а также нарушает единообразие судебной практики по применению действующего законодательства при рассмотрении аналогичных дел. Судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данной категории дел.

Общество указывает, что в период с 16.09.2020 по 31.12.2021 между сторонами отсутствовали договорные отношения, сам договор аренды от 15.09.2015 является ничтожным, так как при его заключении нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ),  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» отмечает, что вступившими в законную силу решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.08.2022 по делу №2а-301/2022 и от 31.08.2022 по делу № 2а-314/2022 по иску прокурора Сыктывдинского района в интересах неопределенного круга лиц на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.03.2023 и до 01.09.2023 заключить концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального района.

Также податель жалобы отмечает, что денежные средства за пользование муниципальным имуществом в рассматриваемом случае не могут быть взысканы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество полагает, что, поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии и воды с использованием спорного имущества установлен не был, затраты на содержание и использование сетей не учтены ООО «Сыктывдинская тепловая компания» при установлении тарифов на водоснабжение и теплоснабжение, отсутствуют основания требовать внесения платы за пользование имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что размер арендной платы за пользование муниципальными сетями должен соответствовать основам ценообразования в сфере теплоснабжения и водоснабжения и складываться из размера суммы амортизации и налогов.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнениями от 11.09.2023, судом отказано, что отражено в протокольном определении от 12.09.2023. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Прокуратура Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Прокуратуры.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества муниципального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», по условиям которого Администрация (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 2 к договору, в том числе здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства (далее – Договор).

Имущество было передано арендатору, как теплоснабжающей организации, в целях оказания коммунальных услуг населению муниципального района «Сыктывдинский».

Согласно пункту 1.3. Договора его срок определен с 15.09.2015 по 15.09.2020.

Пунктом 1.5 Договора согласовано, что договор не подлежит продлению на неопределенный срок.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 15.09.2015.

Платежи и расчеты по договору урегулированы разделом 4 Договора, согласно которому годовая арендная плата за переданное в Приложении № 1 имущество устанавливается в размере 10 430 160 руб. Оплата осуществляется ежемесячно равными частями в размере 869 180 рублей. 

Величина арендной платы определена на основании заключения независимого оценщика, индивидуального предпринимателя ФИО5 от 16.06.2015 по состоянию на 01.06.2015.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А29-9789/2016, сумма арендной платы уменьшена Администрацией до 817 959 руб. 94 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.11.2021 к Договору, из которого следует, что состав арендуемого имущества был изменен в связи с возвратом его части арендодателю, установлена величина годовой арендной платы в размере 8 411 549 руб. 28 коп., с указанием на ее оплату равными частями ежемесячно в размере 700 962 руб. 44 коп.

Претензией от 21.10.2022 Администрация потребовала у Общества оплаты образовавшейся за период с 16.09.2020 по 01.10.2022 задолженности.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения Администрации МР «Сыктывдинский» в Арбитражный суд Республики Коми в рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд исковые требования Администрации о взыскании задолженности  и процентов удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований Администрации отказано. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении объектов коммунального назначения (отопление, водоснабжение, водоотведение), находящихся в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» между сторонами был заключен договор от 15.09.2015 о передаче в аренду имущества муниципального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», по условиям которого Администрация передает, а Общество принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 2 к договору, в том числе здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Между тем,  из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами был заключен договор от 15.09.2015 согласно пункту 1.1 которого ООО «Сыктывдинская тепловая компания» принимает во временное пользование и владение муниципальное имущество. Доказательств возврата имущества Обществом не представлено. В течение 2021 и 2022 между сторонами велись переговоры по поводу заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», эксплуатируемых Обществом. Надлежащих доказательств того, что в рассматриваемый период спорное имущество не находилось во временном владении и пользовании Общества,  не эксплуатировалось им, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд полагает доказанным факт пользования муниципальным имуществом со стороны ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в спорный период, в связи с чем ответчик обязан был оплачивать фактическое пользование спорным имуществом по цене, определенной Договором.

По мнению ООО «Сыктывдинская тепловая компания», при заключении Договора  нарушены положения Закона № 135-ФЗ,  Закона № 115-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, Закона № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Фактически третье лицо не преследует цели обеспечения (восстановления) каких-либо публичных интересов, а стремится избежать необходимости совершения Обществом встречного предоставления (в виде внесения арендной платы) в адрес Администрации МР «Сыктывдинский». Нормативные положения, на которые ссылается ООО «Сыктывдинская тепловая компания», такие как статья 17.1 Закона № 135-ФЗ и глава 7.1 Закона № 416-ФЗ, глава 6.1 Закона № 190-ФЗ, направлены на достижение иных целей.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 82 Постановления № 25).

Учитывая, что Договор фактически исполнялся сторонами, доводы Общества о его недействительности не имеют правового значения в данном споре; основания для освобождения ООО «Сыктывдинская тепловая компания» от внесения денежных средств за пользование муниципальным имуществом отсутствуют.

Из статьи 8 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) следует, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер арендной платы определен Администрацией на основании отчета «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, по состоянию на 01 июня 2015 года», подготовленного ИП ФИО5 

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не представлено доказательств, опровергающих рыночный размер арендной платы, указанный в данном отчете. Ссылка Общества, что расходы по арендной плате в полном объеме (за исключением расходов по арендной плате на землю по сведениям Комитета Республики Коми по тарифам) не были включены в расчет при формирования тарифа, не имеет правового значения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты фактического пользования имуществом по Договору за период с 16.09.2020 по 31.12.2021, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части требования Администрации о взыскании 12 326 472 руб. 33 коп.  задолженности, а также взыскано 857 662 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. Администрация решение суда об  отказе в иске в части не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения. 

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу № А29-14031/2022 в обжалуемой Обществом части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 по делу № А29-14031/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО6

ФИО1