АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-6324/2019

6 мая  2019 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в  полном  объёме  изготовлено 6  мая  2019  года.

                  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ликолор» (630019, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ИНН: 

<

***>, 630009, 

<

...>),

о взыскании 675 484 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №3 от 15.02.2019, паспорт,

ответчика – ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – доверенность №2 от 29.03.2019, паспорт,

третьего лица – ФИО1 – доверенность №12 от 22.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ликолор» (далее – ООО ТК «Ликолор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» (далее – ООО «МВИ ЭНСК», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой», третье лицо), о взыскании 643 950 рублей задолженности за поставленный товар и 31 534  рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 675 484 рублей 65 копеек.

ООО «МВИ ЭНСК» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истребуемая истцом сумма является стоимостью товара, полученного ответчиком от истца в счет оплаты задолженности за ООО «СМРстрой». 

Ответчик указывает, что между  ООО «МВИ ЭНСК» и ООО «СМРстрой» 15.01.2018 был заключен договор поставки №164, в ходе исполнения которого у ООО «СМРстрой» образовалась задолженность по оплате за полученный от ответчика товар. ООО «СМРстрой» предложило ответчику в счет оплаты долга получить от ООО ТК «Ликолор» товар, для чего потребовало письмо с указанием товара и его объема для проставления на нем своего согласия и передачи этого письма как основания исполнения для ООО ТК «Ликолор».

ООО «СМРстрой» в судебном заседании поддержало доводы истца, пояснив, что действительно между ответчиком и третьим лицом имеется заключенный договор поставки №164 от 15.01.2018, однако никакого возложения исполнения обязательства на ООО ТК «Ликолор» перед ответчиком третье лицо не осуществляло, представленные ответчиком письма в свой адрес не получало и видит впервые, а также отметило, что из существа данных писем не ясно, кем производилось согласование, и по какому поводу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Ликолор» отгрузило в адрес ответчика кирпич на поддонах в ассортименте на сумму 643 950 рублей, что подтверждается универсальным передаточными документами №4449 от 21.07.2018, №4759 от 27.07.20108, №3970 от 01.08.2018, №5004 от 01.08.2018, №5424 от 10.08.2018, №5445 от 10.08.2018, №5609 от 14.08.2018, а также оттисками печати и подписью представителя ответчика на данных документах.

Товар был принят ООО «МВИ ЭНСК» без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 643 950 рублей.

08.10.2018 в адрес ответчика ООО ТК «Ликолор» была направлена претензия №35 с требованием оплатить поставленный товар, в ответ на которую от ответчика поступило письмо о том, что товар был принят от другой организации – ООО «СМРстрой», в связи с зачетом задолженности (между ответчиком и ООО «СМРстрой»).

Между тем, истец указывает, что товар был отгружен ООО «МВИ ЭНСК» и принят ответчиком, об отношениях ответчика со сторонними организациями  ООО ТК «Ликолор» ничего не известно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО ТК «Ликолор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ООО «МВИ ЭНСК» условий разовой сделки купли-продажи о своевременной оплате полученного товара в сумме 643 950 рублей.

Срок оплаты за поставленный товар надлежит определять исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате полученного товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ООО «МВИ ЭНСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019 в сумме 31 534 рубля 65 копеек. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, оснований несоразмерности размера процентов судом не установлено.

Доводы ООО «МВИ ЭНСК» относительно того, что истребуемая истцом сумма является стоимостью товара, полученного ответчиком от истца в счет оплаты задолженности за ООО «СМРстрой» со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

В качестве опровержения требований истца ООО «МВИ ЭНСК» предоставлен договор поставки №164 от 15.01.2018, заключённый между ООО «МВИ ЭНСК» и ООО «СМРстрой», в соответствии с которым ООО «МВИ ЭНСК» в адрес ООО «СМРстрой» была осуществлена поставка плитки на сумму 472 612 рублей 26 копеек, а также письма в адрес директора ООО «СМРстрой» с просьбой отгрузить в адрес ООО «МВИ ЭНСК» кирпич («флеш», полный).

Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства взаимосвязи между требованиями ООО ТК «Ликолор» об исполнении обязательств, предъявленных к ответчику, в частности требования об оплате поставленного в адрес ООО «МВИ ЭНСК» товара, и предоставленными ответчиком договором поставки №164, письмами в адрес директора ООО «СМРстрой».

ООО «МВИ ЭНСК» не представлены какие-либо доказательства согласованного взаимозачета между ООО ТК «Ликолор» и сторонними компаниями, в частности ООО «СМРстрой».

Из содержания представленных ответчиком писем не усматривается, каким лицом производилось согласование, направлялось ли оно в адрес третьего лица, и каким образом данные документы влияют на права и обязанности ООО ТК «Ликолор».

Доказательств заключения соглашения об изменении расчетов либо переводе долга между сторонами, ООО «МВИ ЭНСК не представлено.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения указанной нормы права, должник должен наложить обязательства по уплате долга на третье лицо. Истец должен выразить желание исполнить требование должника перед кредитором.

Между тем из материалов дела не следует, что ОО ТК «Ликолор» выражало данное согласие, предлагало исполнить обязательства ООО «СМРстрой» перед ООО «МВИ ЭНСК»; лицом, которое является должником по отношению к ООО «МВИ ЭНСК» никакие обязательства на истца наложены не были.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МВИ ЭНСК» суду не представлено.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО ТК «Ликолор» иска о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 675 484 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВИ ЭНСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ликолор» 643 950 рублей задолженности, 31 534 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 675 484 рубля 65 копеек, 16 510 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ликолор» из федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья                                                                                        М.И. Храмышкина