ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241575/22-45-1657

г. Москва

12 января 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1) ФИО3

2) ФИО4

3) Шумятский Илья Юрьевич

о взыскании действительной стоимости доли

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО2 к ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли , принадлежавшей истцу в размере 22 919 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 414 858, 05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. в ИФНС № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) истребована копия (сведения) бухгалтерского баланса ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) за 2020, 2021, 2022 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (105082, 

<

...>) истребована копия регистрационного дела на нежилое помещение площадью 527, 3 кв. м. с условным номером 34176, расположенное по адресу: 

<

...>, за 2009 год.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу №А40-241575/22-45-1657, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу: нежилого помещения общей площадью 527,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 77:03:0005010:7461?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. суд обязал ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) 20.07.2023 в 11 час. 30 мин. предоставить эксперту доступ к объектам нежилого помещения общей площадью 527, 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 77:03:0005010:7461.

В ходе судебного разбирательства эксперту с учетом мнения сторон были переданы

Направляем в Ваш адрес следующие необходимые документы для проведения экспертизы:

1.                      Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус истца как участника ООО "ЛАБАЗ";

2.                      Копия заявления истца от 28 апреля 2022 года о выкупе принадлежащей ему доли;

3.                      Копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ЛАБАЗ» от 20 мая 2022 года;

4.                      Копия выписки из ПАО Сбербанк от 29 июля 2022 года о поступлении денежных средств в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб.;

5.                      Копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2022;

6.                      Копия свидетельства о праве на наследство от 17.08.2017 года, выдано нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре за №3-807;

7.                      Копии бухгалтерского баланса ООО «ЛАБАЗ» за 2021 год;

8.                      Копии протоколов ОСУ в кол-ве трех шт.;

9.                      Копия заявления Истца от 04.08.2020 г.;

10.                  Копия заключения об оценке № 0121-2022, сделанного ООО «АЛС Консалтинг» 28 января 2022 года;

11.                  Копия Устава Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ";

12.                  Заключение специалиста с приложениями № 0407/2022 от 12.07.2022; 

13.                  Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете в электронной форме)

14.                  Баланс общества за 2021; 

15.                  Свидетельство о государственной регистрации права от  26.11.2009; 

16.                  Выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей; 

17.                  Копии бухгалтерского баланса ООО «ЛАБАЗ» за 2020, 2021, 2022 , поступившие от ИФНС № 19 по г. Москве;

18.                  Копия документов из регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0005010:7461, поступившее от Роскадастра;

19.                  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. 

20.                  Устав в редакции, действовавшей на 31.12.2021 г.;

21.                  Список участников на 31.12.2021 г.;

22.                  Перечень основных средств общества по состоянию на 31.12.2021 г. с указанием наименования, даты постановки на учет, первоначальной балансовой стоимости, остаточной балансовой стоимости, начисленного суммарного износа;

23.                  Выписку из ЕГРН на нежилое помещение общей площадью 527.3 кв. м по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2021 г.;

24.                  Договоры аренды нежилого помещения общей площадью 527.3 кв. м по адресу: 

<

...>, заключенные в 2018 - 2022 г. г).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ему как бывшему участнику ответчика не выплачена действительная стоимость доли.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что ответчиком истцу была выплачена действительная стоимость в размере на основании заключения специалиста.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) (далее –Общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 11.02.2016 г., единственным участником со 100 % которой является ФИО3.

Истец ранее являлся участником Общества с долей в размере 50 %.

Истцом в адрес Общества было направлено требование о приобретении его доли Обществом в связи с отказом от ее приобретения другим участником.

Так, согласно ст. 6.2. Устава Общества участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

В случае если участники Общества отказались от приобретения доли или части доли в уставном капитале Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника Общества, принадлежащее ему долю или часть доли.

Ответчик не оспаривал право истца на выплату действительной стоимости доли, вместе с тем, указывал, что ему обоснованно было выплачено 130 500 руб., что, по мнению ответчику, составляет действительную стоимость принадлежащей истцу доли.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было  ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом принимаются во внимание п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Действующим законодательством и иными нормативными и подзаконными актами не предусмотрена обязанность общества осуществлять сдачу промежуточных балансов общества.

Между тем, учетная политика организации утверждается руководителем организации (Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).

В соответствии с ч. 1, 4 и 6 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из указанного следует, что спорным в настоящем споре является размер действительной стоимости доли истца.

В связи с чем, как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу №А40-241575/22-45-1657, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу: нежилого помещения общей площадью 527,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 77:03:0005010:7461?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. суд обязал ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) 20.07.2023 в 11 час. 30 мин. предоставить эксперту доступ к объектам нежилого помещения общей площадью 527, 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 77:03:0005010:7461.

В ходе судебного разбирательства эксперту с учетом мнения сторон были переданы

Направляем в Ваш адрес следующие необходимые документы для проведения экспертизы:

1.                      Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус истца как участника ООО "ЛАБАЗ";

2.                      Копия заявления истца от 28 апреля 2022 года о выкупе принадлежащей ему доли;

3.                      Копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ЛАБАЗ» от 20 мая 2022 года;

4.                      Копия выписки из ПАО Сбербанк от 29 июля 2022 года о поступлении денежных средств в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб.;

5.                      Копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2022;

6.                      Копия свидетельства о праве на наследство от 17.08.2017 года, выдано нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре за №3-807;

7.                      Копии бухгалтерского баланса ООО «ЛАБАЗ» за 2021 год;

8.                      Копии протоколов ОСУ в кол-ве трех шт.;

9.                      Копия заявления Истца от 04.08.2020 г.;

10.                  Копия заключения об оценке № 0121-2022, сделанного ООО «АЛС Консалтинг» 28 января 2022 года;

11.                  Копия Устава Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ";

12.                  Заключение специалиста с приложениями № 0407/2022 от 12.07.2022; 

13.                  Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете в электронной форме)

14.                  Баланс общества за 2021; 

15.                  Свидетельство о государственной регистрации права от  26.11.2009; 

16.                  Выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей; 

17.                  Копии бухгалтерского баланса ООО «ЛАБАЗ» за 2020, 2021, 2022 , поступившие от ИФНС № 19 по г. Москве;

18.                  Копия документов из регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0005010:7461, поступившее от Роскадастра;

19.                  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. 

20.                  Устав в редакции, действовавшей на 31.12.2021 г.;

21.                  Список участников на 31.12.2021 г.;

22.                  Перечень основных средств общества по состоянию на 31.12.2021 г. с указанием наименования, даты постановки на учет, первоначальной балансовой стоимости, остаточной балансовой стоимости, начисленного суммарного износа;

23.                  Выписку из ЕГРН на нежилое помещение общей площадью 527.3 кв. м по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2021 г.;

24.                  Договоры аренды нежилого помещения общей площадью 527.3 кв. м по адресу: 

<

...>, заключенные в 2018 - 2022 г. г).

Согласно заключению эксперта № 3764/15-3-23, 3756/15-3-23 от 16.08.2023 г. действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 23 050 500 руб.

В порядке ст. 155 АПК РФ суд отклонил ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, кроме того, отклоняет доводы ответчика о порочности заключения эксперта на основании следующего.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что экспертом необоснованно произведена оценка объекта недвижимости, находящего по адресу: 

<

...>, поскольку указанное имущества не находится на балансе Общества на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2009 указанный объект недвижимости принадлежит Обществу.

Кроме того, согласно документам, поступившим из ППК «Роскадастр» также принадлежит Обществу.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что экспертом не было оценены договоры займа, заключенные между обществом и ФИО5, а также ФИО7, поскольку ответчиком указанные документы не было своевременно представлены в суд при формировании перечня документов, подлежащих оценке экспертом (ст. 9 АПК РФ). Указанный перечень сформирован с учетом мнения сторон. Кроме того, сам факт того, что решения суда которыми долги по займам общества были взысканы отсутствовали на момент назначения экспертизы судом отклоняется, поскольку договоры займы были уже заключены, обязательства по их выплате возникли.

Также судом принимается во внимание, что обязательства перед ФИО5 нашли отражение в бухгалтерском балансе Общества за 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ситца в уставном капитале общества составляет сумму 23 050 500 рублей 00 коп., в связи с чем с учетом ранее выплаченной части стоимости доли и с ответчика подлежит взысканию 22 919 500 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли отраженная в заключении эксперта являются условной, но считаются достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом принимается во внимание, что ответчик ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску и расходы на судебную экспертизу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Стоимость проведенной экспертизы составила 414 858, 05 руб., ответчиком на депозит суда были внесены 60 000 руб., в оставшейся части оплата экспертизы будет осуществлена за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 22 919 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере  354 858 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "ЛАБАЗ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев