ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111905/2020

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от УКС СИТО ФСО России – представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (УКС СИТО ФСО России) (регистрационный номер 13АП-3668/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по обособленному спору №А56-111905/2020/разн.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о разногласиях по выплате заработной платы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургский Ренессанс», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) произведена замена ООО «Группа «Центр» (заявитель по делу о банкротстве) на ООО «Реставрационно-строительная компания «Технострой», в отношении ООО «Петербургский Ренессанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023. 

Решением арбитражного суда от 29.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) процедура наблюдения в отношении ООО «Петербургский Ренессанс» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Петербургский Ренессанс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 29.10.2024 поступило заявление ФИО2, кредитора второй очереди, в котором он просит обязать конкурсного управляющего направить распоряжение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о совершении операции по выплате ФИО2 включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в виде невыплаченной заработной платы в общей сумме 666 206,18 рублей, за счет неизрасходованных авансов по государственным контрактам от 01.04.2017 №К17-01 и от 09.10.2018 №К18-03. 

Определением от 27.12.2024 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО «Петербургский Ренессанс» направить распоряжение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о совершении операции по выплате ФИО2 включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 666 206,18 рублей за счет неизрасходованных авансов по государственным контрактам от 01.04.2017 №К17-01 и от 09.10.2018 №К18-03.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС СИТО ФСО России (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2   

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд не привлек его и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу к участию в рассмотрении спора. При этом суд принял заведомо неисполнимое решение, обязывающее конкурсного управляющего направить распоряжение в УФК по городу Санкт-Петербургу о перечислении целевых федеральных бюджетных средств в конкурсную массу. Средства неиспользованного аванса, перечисленного на лицевой счет головного исполнителя, не могут рассматриваться как средства должника и формировать конкурсную массу. Управление обращает внимание на то, что трудовая функция обратившегося с заявлением бывшего работника судом не исследована. ФИО2 являлся финансовым директором ООО «Петербургский Ренессанс», то есть его функции заведомо не предполагали выполнение работ по конкретным государственным контрактам от 01.04.2017 №К17-01 и от 09.10.2018 №К18-03. Долг по заработной плате перед ФИО2 образовался за 2020 год, тогда как контракт №К18-03 расторгнут 11.10.2019. Размер исполненного по контракту №К18-03 составляет 0,00 рублей. На лицевых счетах должника учтены денежные средства в размере 18 587 324,06 рублей именно по данному контракту. Более того, должник задолго до расторжения контрактов перестал исполнять обязательства по ним. Получение иными кредиторами денежных средств, связанных с финансированием исполнения контрактов, необоснованно. Должник до настоящего времени не осуществил возврат целевых средств, не обратился с заявлением о закрытии лицевых счетов в УФК по городу Санкт-Петербургу, что является нарушением финансовой дисциплины.

ФИО2 в отзыве возражает против отмены судебного акта, а также 10.03.2025 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности своего участия в заседании 12.03.2025 (находится на больничном). При этом ФИО2 выбран 26.12.2023 на собрании работников их представителем, а в производстве апелляционного суда имеются аналогичные жалобы Управления по двум другим аналогичным спорам, назначенные к рассмотрению на апрель 2025 года 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО2, поскольку его явка не признавалась обязательной, и дело может быть рассмотрено без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Управление утверждает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек его и УФК по городу Санкт-Петербургу к участию в рассмотрении спора.

Между тем, согласно материалам электронного дела, требования Управления включены в реестр требований кредиторов ООО «Петербургский Ренессанс» на основании определения от 21.02.2024 по спору №А56-111905/2020/тр.4. Заявление Управления о включении задолженности в реестр принято к производству суда первой инстанции определением от 13.11.2023. 

С изменением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 №305-ЭС21-27167(4) по делу №А40-244390/2019). 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2). 

Приведенные разъяснения, а также тот факт, что Управление в ходе рассмотрения спора заявляло возражения, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе (л.д. 7-12) свидетельствуют о том, что права и законные интересы апеллянта на участие в споре нарушены не были. Управление было осведомлено о наличии разногласий между конкурсным управляющим и бывшими работниками, в числе которых ФИО2, а будучи участником дела о банкротстве с 13.11.2023 не было лишено возможности заявлять возражения по требованиям любых кредиторов, в том числе по разногласиям с бывшими работниками. Право на подачу возражений реализовано Управлением в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в споре УФК по городу Санкт-Петербургу, которое является лишь посредником (техническим исполнителем) при осуществлении расчетных операций по специальному счету должника. Непосредственно права и законные интересы УФК по городу Санкт-Петербургу принятым судебным актом не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Петербургский Ренессанс» заключены государственные контракты: от 01.04.2017№ К17-01 и от 09.10.2018 №К18-03 на выполнение ремонтно-реставрационных работ стен и башен Московского Кремля.

В связи с неисполнением указанных контрактов у ООО «Петербургский Ренессанс» возникла задолженность перед Управлением в размере 299 260 287,67 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу №А40-58803/20-12-377 и от 16.03.2022 по делу №А40-59602/21-52-408.

Условия государственных контрактов предусматривали единственную форму авансирования по ним: с использованием лицевого счета, открытого ООО «Петербургский Ренессанс» территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) должник на момент заключения государственных контрактов являлся участником казначейского сопровождения - получателем средств из бюджета, как юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса), которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.23 БК РФ для казначейского сопровождения применяется режим лицевого счета, по которому заказчик платит аванс со своего лицевого счета на лицевой счет, который подрядчик по государственному контракту открывает себе в Казначействе.

Денежные средства в размере авансовых платежей учтены на лицевых счетах ООО «Петербургский Ренессанс».

Неизрасходованные денежные средства из полученных авансовых платежей находятся на лицевых счетах ООО «Петербургский Ренессанс» до настоящего времени, что конкурсный управляющий не отрицал.

Требование ФИО2 определением от 18.03.2024 по спору №А56-111905/2020/тр.5 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 666 206,18 рублей, из которых 657 147,35 рублей долг по заработной плате, 9 058,83 рублей компенсация.

В связи с тем, что долг до настоящего времени не погашен, а на расчетном (лицевом) счете должника имеются денежные средства, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании управляющего направить распоряжение в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о совершении операции по выплате ФИО2 задолженности по заработной плате в общей сумме 666 206,18 рублей за счет неизрасходованных авансов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что долг перед Управлением относится к третьей очереди удовлетворения, а перед ФИО2 – ко второй, а значит, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве расчеты должны быть сначала произведены с бывшим работником. Суд первой инстанции указал, что долг перед ФИО2 возник именно в связи с исполнением государственных контрактов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов обособленных споров №А56-111905/2020/тр.4 (рассмотрено) и №А56-111905/2020/разн. (рассмотрение не завершено) установлено, что должник имеет неисполненную задолженность (неотработанный аванс) по двум государственным контрактам от 01.04.2017 №К17-01 (в размере 148 093,68 рублей) и от 09.10.2018 №К18-03 (в размере 18 587 3224,06 рублей). 

Управление обратилось в УФК по городу Санкт-Петербургу 06.05.2024 с просьбой перечислить остатки авансов по указанным контрактам на счет Управления, но 23.05.2024 получило ответ, согласно которому перечисление денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 9 статьи 95 Закон N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судебными актами установлено, что государственные контракты расторгнуты, а неотработанный аванс должником не возвращен, что и явилось основанием для включения задолженности в реестр (№А56-111905/2020/тр.4).

Конкурсный управляющий не отрицает, что на специальном счете ООО «Петербургский Ренессанс» до настоящего времени находятся денежные средства, перечисленные в качестве аванса для исполнения названных контрактов.

По мнению ФИО2, с которым фактически согласился суд первой инстанции, денежные средства (неотработанный аванс) являются имуществом должника и соответственно частью конкурсной массы должника и подлежат распределению в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Нормы о казначейском сопровождении ежегодно устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и принимаемыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

Порядок осуществления Федеральным казначейством казначейского сопровождения средств авансовых платежей по государственным контрактам, предоставление которых должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления указанных средств, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1722 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее - Правила).

Операции по списанию целевых средств по расходам юридических лиц, отраженных на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, проводятся после осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, и проверки представленных документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц.

Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представляемыми юридическими лицами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в, порядке и по форме, которые установлены Минфином России (пункт 5 Правил).

В письме Минфина России от 30.12.2022 №02-12-12/130069 указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242.19-1БК РФ казначейское обслуживание операций со средствами участников казначейского сопровождения осуществляется в порядке, утвержденном приказом Федерального казначейства от 15.12.2021 №40н (далее - Порядок №40н).

Целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Исходя из буквального толкования норм права, денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту, и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Таким образом, денежные средства, поступившие на лицевой счет должника, открытый в УФК по городу Санкт-Петербургу, могли поступить в распоряжение должника только при фактическом выполнении им работ и принятии данных работ в установленном порядке заказчиком (Управлением) либо при предоставлении в орган казначейства сведений о направлениях расходования целевых средств, утвержденных в установленном порядке, либо на основании информации в произвольной письменной форме, подписанной руководителем (иным уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доказательства того, что должником были исполнены взятые на себя обязательства в объеме, соответствующем объему авансирования, в соответствии с условиями государственных контрактов, конкурсным управляющим ни при рассмотрении требования Управления (№А56-111905/2020/тр.4), ни в настоящее время не представлены.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что должник признан несостоятельным (банкротом), а также факт неисполнения должником работ по государственным контрактам, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у должника не возникло право на получение и распоряжение денежными средствами (неотработанный аванс) и как следствие указанные денежные средства не стали собственностью должника и не могут быть включены в состав конкурсной массы.

Указанное означает и невозможность расчетов с кредиторами, в том числе и второй очереди, за счет сумм неотработанного аванса, которые до настоящего времени находятся на специальном счете ООО «Петербургский Ренессанс».

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, оснований для привлечения третьих лиц по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по обособленному спору №А56-111905/2020/разн.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о понуждении конкурсного управляющего ООО «Петербургский Ренессанс» произвести погашение его требований за счет неизрасходованных авансов по государственным контрактам от 01.04.2017 №К17-01 и от 09.10.2018 №К18-03.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко