Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-11252/2024

«29»  января 2025 года

«20» января  2025 года объявлена резолютивная часть решения 

         Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску 

акционерного общества «Экопэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар;

 третьи лица: ООО «СДЭК-ЕКБ», ИП ФИО1;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности (онлайн),

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопэт» (далее – ООО «Экопэт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технолаб» (далее – ООО «Технолаб») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки №106-ПЭТФ от 07 сентября 2023 года в размере 32 560 Евро, что составляет 3 053 448,51 рублей по курсу ЦБ РФ на 01.08.2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДЭК-ЕКБ» и ИП ФИО1

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ИП ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования, указав на поставку некачественного товара.

         Представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности эксплуатации и ремонта спорных позиций товара, отсутствие зафиксированных повреждений при получении  товара в пункте выдачи.

         Исследовав  доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Судом установлено, что 07.05.2023 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 106-ПЭТФ.

Согласно спецификации № 3 от 30.10.2023 г., ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование Lauda:  насосный комплект VRM 4, № UD 753, комплект подключения, № LMRZ 909, измерительный стенд S5, № LMVZ 948, промывочный модуль VRM 4, № LMR 911,вискозиметр EGV 933, внешний датчик температуры PT 100-94, № ETP 059.

         Общая стоимость товара составляет 95 604 Евро. Товар был в полном объеме оплачен.

Согласно п.3.4 договора доставка товара осуществляется за счет поставщика, если и определено в спецификации. В соответствии со спецификацией условия поставки -  организации доставки поставщиком товара до склада покупателя.

Доставка была организовано поставщиком посредством транспортной компании СДЭК.

Получив груз в пункте выдачи, 21.03.2024 г., 22.03.2024 г. покупатель осуществлял приемку товара, результаты чего получили отражение в  акте входного контроля №  003-2023 от 22.03.2024 г.: у вискозиметра разбита трубка, основание измерительного стенда деформировано, промывочный модуль с дефектами верхнего корпуса в виде вмятины.

29.03.2024 г. покупатель направил поставщику письмо о необходимости замены товара.

Требование о замене товара было также направлено в адрес ответчика претензией от 24.04.2024 г.

В ответ было дано обязательство о замене вискозиметра в срок до 150 дней. Однако замена не произведена.

Совместно с представителем (специалистом) поставщика 30.05.2024 г. был произведен осмотр товара на складе истца.

В результате осмотра товара составлен акт осмотра оборудования от 30.05.2024 г., согласно которому:

1. Вискозиметр - разбит, отколота одна трубка. Эксплуатация не возможна. 

2. Промывочный модуль - погнута стенка центральной секции. Эксплуатация невозможна до устранения дефектов и диагностики оборудования в сервисном центре/заводе изготовителе.

3. Измерительный стенд - погнут установочный кронштейн. Эксплуатация невозможна до устранения дефектов и диагностики оборудования в сервисном центре/заводе изготовителе.

         01.07.2024 г. в адрес поставщика была направлена еще одна досудебная претензия с требованием замены товара, а 18.07.2024 г. – уведомление о расторжении договора с требованием возврата стоимости поврежденного оборудования - 32 560 Евро.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. 

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

 - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с п.3.7. договора обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю. Приемка товара по количеству осуществляется в течение 12 часов, приемка по качеству осуществляется в течение 20 календарных дней после получения товара.

Из материалов дела следует, что приемка и дальнейшие действия покупателя производились в соответствии с условиями договора и общегражданскими нормами.

Факт повреждения товара зафиксирован, в том числе, и с участием специалиста ответчика.

Согласно п.3.8 договора товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую сохранность в процессе транспортировки.

Между тем из пояснений сторон, в том числе, третьего лица ИП ФИО1 следует, что отправление была зарегистрировано от руководителя ответчика – ФИО4, как «личные вещи». Отправителем страхование не осуществлялось, объявленная ценность не указывалась, дополнительная упаковка не оплачивалась.

Суд согласен с позицией истца, что поставщик, зная о стоимости груза, его прямом назначении - оборудование для лабораторных измерений, не проявил должной осмотрительности к требованиям упаковки. Организация доставки была выбрана поставщиком самостоятельно, при этоми перед отправкой он не ознакомился с Требованиями упаковки и маркировки отправлений и Руководством по упаковке грузов, размещенных на сайте перевозчика www.cdek.ru в свободном доступе, а указал в описании вложения «личные вещи».

При таких обстоятельствах, поведение поставщика нельзя признать добросовестным и соответствующим условиям договора.

         Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку покупатель действовал в соответствии  с гражданскими нормами и положениями договора о приемке товара, о действиях покупателя в случае  обнаружения несоответствия товара по качеству, в силу отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества, учитывая проявленную поставщиком халатность при оформлении доставки товара, иск следует удовлетворить. 

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопэт» денежные средства по договору поставки №106-ПЭТФ от 07 сентября 2023 года в размере 32 560 Евро, что составляет 3 053 448,51 рублей по курсу ЦБ РФ на 01.08.2024г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева