ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6799/2021

г. Воронеж

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5,  на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, ФИО6,  представитель по устному заявлению, паспорт гражданина РФ;

от  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6799/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318366800101308, ИНН 

<

***>) к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118, выраженного в уведомлении от 19.02.2021 № 15919182.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6799/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6799/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в рассматриваемом споре не имеет значения дата направления уведомления об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118 при наличии задолженности, которая была оплачена ответчиком после отказа управления от договора. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие подсветки вывески в ночное время суток, что не подлежит оценке степени значимости нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО5 и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6799/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 ИП ФИО5 и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта №00005-091118.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118 ИП ФИО5 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 6 кв. м для деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (V-302), на срок с 15.11.2018 по 12.05.2021.

Письмом от 19.02.2021 № 15919182 управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП ФИО5 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118 в связи с неисполнением пункта 5.2.1 договора (невыполнение победителем торгов требований, указанных в пункте 2.4 договора), пункта 5.2.4 договора (эксплуатация нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность объекта к эксплуатации), пункта 5.2.9 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора), а также нарушением подпунктов «д», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III. В связи с допущенными предпринимателем нарушениями управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта.

ИП ФИО5, полагая незаконным уведомление управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные истцом доказательства оплаты задолженности и приведения нестационарного торгового объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что односторонний отказ управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118 является недействительным в отсутствие предварительного предупреждения предпринимателя о необходимости устранения выявленных нарушений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дата направления уведомления об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118 не имеет правового значения при наличии допущенных истцом нарушений условий договора, и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного уведомление управления об отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления от 19.02.2021 № 15919182 следует, что основаниями для одностороннего отказа управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118 послужили нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118: невыполнение победителем торгов предусмотренных договором требований; эксплуатация нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность объекта к эксплуатации; невнесение оплаты по договору.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения во всяком случае должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Из материалов дела не следует и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж суду первой инстанции не были представлены доказательства направления предпринимателю уведомления о выявленных нарушениях условий договора с предложением о необходимости исполнения обязательства (устранения выявленных нарушений) в разумный срок.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что управлением не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118, в силу чего такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Утверждение ответчика об устранении истцом нарушения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2018 № 00005-091118 в виде погашения образовавшейся задолженности в марте 2021 года, то есть после отказа управления от договора подлежит отклонению, поскольку нарушение устранено ИП ФИО5 в разумный срок при условии его заблаговременного уведомления ответчиком 19.02.2021.

В форме акта комиссии о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта условиям договора на размещение нестационарных торговых объектов и архитектурному решению, являющемуся приложением № 4 к Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, указано на необходимость наличия рекламной вывески, представляющей собой объемную вывеску или объемные буквы из ПВХ с подсветкой в ночное время, без указания на характер подсветки. При наличии подсветки в виде двух прожекторов, установленных ИП ФИО5 после получения оспариваемого уведомления управления (л.д. 123), что подтверждено фотографиями (132-133), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований возражения ответчика об отсутствии подсветки в натуре.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6799/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-6799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3