АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8115/2024

г. Краснодар

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот истца – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 15.03.2024), от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 30.03.2024), ФИО6 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-8115/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – общество)о взыскании 385 200 рублей страхового возмещения, 71 631 рубля 37 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП ФИО4 и ФИО6

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскано385 200 рублей страхового возмещения, 51 107 рублей 73 копейки процентовза пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, судамине установлены юридически значимые для дела факты, а также проигнорированы доводы общества и ИП ФИО4 о том, что СТОА неоднократно предлагало произвести ремонт, однако сам предприниматель уклонялся от предоставления автомобиля на СТОА.По мнению заявителя, разногласия связанные с предоставлением услугпо восстановительному ремонту должны регулироваться между страхователеми организацией, осуществляющей ремонт. Судами незаконно произведено взыскание страхового возмещения без учета износа. Экспертное заключение от 18.04.2023 № 6/23 (далее – заключение № 6/23) не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку оно не являлось необходимым для обращения в суд и не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому взыскание стоимости досудебной экспертизы неправомерно, а если суд придет к выводу об удовлетворении такого требования,то оно должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду затягивания произведения ремонта незаконно, поскольку ответчик многократно извещал истца о готовности произвести ремонт. Суд первой инстанции не обосновал периоди суммы, взятые за основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами неверно применены положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал возникновение убытков в результате некачественного ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, просит суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2025, представители предпринимателя и общества, ФИО6 изложили свои доводы и возражения соответственно.В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 22.07.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и ИП ФИО4, которые поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 08.03.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки «ВМW Х4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серийным номером VIN 

<

***> (далее – ТС), переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с ООО «Автолизинг» (лизингодатель) договору лизинга от 20.10.2021 № 2852301-ФЛ/ЕПА-21 и застрахованному лизингодателем в обществе (страховщик) по полису страхования автотранспортных средств № АС175539191 (далее — полис) на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от 06.10.2020 (далее — Правила страхования) по рискам: «Полной гибели», «Угон/Хищение», «Ущерб (мультидрайв)» и «Угон ТС без документови ключей».

Полисом определены период действия договора (с 19.11.2021 по 18.11.2022)и страховая сумма (4 100 тыс. рублей). В соответствии с полисом предприниматель является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

11 марта 2022 года предприниматель обратился к обществу с заявлениемо наступлении страхового случая. Общество организовало осмотр и оценку ущерба, признало событие страховым случаем и 15.03.2022 выдало направление на ремонт в СТОИП ФИО4, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Истец 25.03.2022 предоставил ТС на СТО, однако, ввиду отсутствия необходимых запасных деталей ремонт осуществлен не был.

До 15.11.2022 ТС находилось у предпринимателя.

После поступивших от СТО сведений о наличии необходимой детали, 15.11.2022 истец повторно предоставил ТС на СТО о чем составлен акт приемки ТС.

По результатам нахождения ТС на СТО ремонт переднего бампера не осуществлен, так как поступившая деталь отличалась от необходимой, о чем сделана отметка в приемо-сдаточном акте от 18.01.2023.

Согласно заключению № 6/23, выполненному ИП ФИО7, в ходе осуществления ремонта ТС облицовка переднего бампера и кронштейн правый переднего бампера не заменены, фара правая и вставка бампера правая повреждены. Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 200 рублей, с учетомизноса – 348 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовалисьположениями статей 309, 310, 395, 403, 929, 931, 943, 947 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложеннымив пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, частично удовлетворили иск.

Суды учли, что после осуществления ремонтных работ при осмотре транспортного средства (акт от 18.01.2023) установлено: передний бампер не заменен и не ремонтирован; правая фара имеет царапины и риски. Ответчик не отрицал наличие повреждений на фаре и связал их появление с действиями сотрудников ИП ФИО4, совершенными после установки новой запчасти (фары). Поврежденное в ДТП ТС, направленное обществомв СТОА ИП ФИО4, не отремонтировано по причине отсутствия необходимых запасных частей, что и послужило основанием для предпринимателя требовать замену формы страхового возмещения на денежную выплату.

Ответчиком в порядке статей 9, 41, 64, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта надлежащего качества, недобросовестность поведения истца не подтверждена.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имуществаи (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества,не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемыйза счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качествои сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в договор страхования, заключенный с потребителем,или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными. При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при поврежденииТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежнойили натуральной форме.

Статьей 73 Правил страхования, на условиях которого заключен полис, закреплено, что если ремонт осуществлялся ремонтной организацией по выбору страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно страховщику, если иноене предусмотрено законодательством. В остальных случаях все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователеми организацией, производившей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь(выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления № 19).

Таким образом, требование истца о страховом возмещении в натуральной форме правомерно предъявлено ответчику.

Довод заявителя о незаконном взыскании с него страхового возмещения без учета износа, отклоняется судом округа, поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 68 Правил страхования определено, что если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утратыили повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственностине было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в такихслучаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлови агрегатов стоимость выросла (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневойи других»).

Вопреки указанию заявителя на неразборчивость текста чека за уплату расходовна проведение экспертизы (т. 1, л. д. 31), из текста четко видно кому (ИП ФИО7)и когда (18.04.2023 14:36) направлялись денежные средства.

Инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца являлась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к обществу, а выводы экспертизы, изложенные в заключении № 6/23, приняты судами в качестве надлежащего письменного доказательства. Размер понесенных расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 15 тыс. рублей убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан составленным арифметически и методологически неверно, поэтому соответствующее требование удовлетворено частично.

Изложенные в пункте 42 постановления № 19 разъяснения, касающиеся необходимости при определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки, направлены на защиту страховщика, добросовестно исполняющего принятое на себя обязательство по осуществлению восстановительного ремонта ТС, в том числе с привлечением СТОА, за действия которой несет ответственность ответчик (по вопросам качества и сроков восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что о готовности СТОА к проведению ремонта истцу сообщено по истечение длительного времени (более полугода), а сам ремонт произведен некачественно и не полностью. Наличие указанных обстоятельств оценено судамив пользу предпринимателя. Суд кассационной инстанции не находит основанийне согласиться с судами нижестоящих инстанций. В рассматриваемом случае иная оценка возникших между сторонами отношений могла привести к ситуации, когда СТОАи отвечающее за ее действия общество, действуя без должной осмотрительности, осуществляя заказ неподходящих под конкретную марку автомобиля запасных частей,а также выполняя не приносящий материальных результатов некачественный ремонт, освобождались бы от ответственности за нарушение сроков ремонта со ссылкойна недоступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынкеи необходимость предоставления дополнительных сроков для их доставки.

Из позиции самого заявителя следует, что имеются основания для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с более ранних дат, нежели определены судами. Частичное (в меньшем размере, чем заявлено) удовлетворение судами исковых требований не нарушает прав ответчика. Истец судебные актыне обжалует, просит оставить их без изменения. С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о неверности произведенного судом первой инстанции расчета как не влияющий на правильность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильномприменении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательствустановили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-8115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин