АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7822/2019

18 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской  К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимпиец Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от заявителя: ФИО6 (по доверенности от 11.03.2019),

от административного органа: ФИО7 (по доверенности от 21.06.2017),

третьи лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпиец Сыктывкар»  (далее – ООО «ОлиС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 28.05.2019 № 294, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 заявление ООО «ОлиС» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

11.07.2019 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в арбитражный суд представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, просит заявление оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 04.07.2019 № 6502/00-10.

Определением от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в судебном заседании 18.09.2019 в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От третьих лиц отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не поступил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми поступило коллективное обращение третьих лиц на действия ООО «ОлиС», осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания в пиццерии «Пахудейко» по адресу: 

<

...>, по причине многочисленных нарушений санитарных требований, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 22.05.2019, ООО «ОлиС» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Заявление третьих лиц содержало также жалобу на то, что в предприятии общественного питания нет данных о ее принадлежности, на вывеске указано только наименование «Пиццерия «Пахудейко».

В рамках проведения административного расследования по ст. 6.6 КоАП РФ при посещении проверяемого объекта 27.03.2019 и 29.03.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми выявлено, что вывеска предприятия общественного питания не содержит требуемую информацию об исполнителе услуг, доводы в жалобе третьих лиц на данное нарушение законодательства являются обоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.04.2019 протокола об административном правонарушении № 283 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.05.2019 административным органом вынесено постановление № 294 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рамках административного расследования в отношении ООО «Олимпиец Сыктывкар» в предприятии общественного питания – пиццерия «Пахудейко» (

<

...>) выявлены нарушения, а именно: до сведения потребителей не доведена информация (наименование) об изготовителе (исполнителе, продавце) ООО «Олимпиец Сыктывкар».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), п. 5.9 Раздела 5 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В п. 5.9 Раздела 5 ГОСТа 30389-2013 разъяснено, что предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип предприятия и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и/или в других местах, удобных для ознакомления потребителей в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Из содержания данных нормативных актов следует, что исполнитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместить указанную информацию на вывеске. Ненадлежащее исполнение данной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт недоведения до сведения потребителя указанной информации на вывеске установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе жалобой потерпевших, представленной фотографией от 29.03.2019, протоколом об административном правонарушении  и иными доказательствами, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд при этом исключает из числа доказательств протокол осмотра от 27.03.2019, поскольку при его составлении участвовал в качестве понятого потерпевший, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела, что является недопустимым в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод ООО «ОлиС» о том, что максимально полная информация об обществе представлена на стенде «уголок потребителя» является  несостоятельным, так как из содержания вышеуказанных норм закона до сведения потребителя необходимо довести фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске организации.

Общество также считает, что административный орган не уведомил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 25.04.2019 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 07.05.2019, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела определением от 07.05.2019 рассмотрение отложено на 28.05.2019. В материалах дела имеются доказательства направления определения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 07.05.2019 в адрес участников производства по делу.

Указанное определение, направленное ООО «Олимпиец Сыктывкар» по месту нахождения общества, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 23.05.2019.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Иные нарушения, на которые ссылается заявитель в своей жалобе не относятся к грубым нарушениям, влияющим на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ОлиС» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Заявителем принимались определенные меры по доведению необходимой информации до потребителей иными способами (в частности, в уголке потребителя), ущерб кому-либо не причинен, какие-либо последствия в результате совершения правонарушения отсутствуют, ранее аналогичные правонарушения не совершались.

В рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства (статья 1.2 КоАП РФ). Применение в данном деле меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 28.05.2019 № 294, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Олимпиец Сыктывкар»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов