ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75674/2020-63-561

г. Москва

20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АНО ВО "РОСНОУ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1, 109117, 

<

...>. кв. 56, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018

о взыскании 146 979 руб. 48 коп. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО "РОСНОУ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, 109117, 

<

...>. кв. 56, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018 о взыскании 146 979 руб. 48 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

30.06.2020 судом принято решение в порядке ст. 229 АПК РФ.

13.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №30/07-19.

 В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по зданию заказчика отделочные работы на объекте расположенному по адресу: 

<

...>, подвальное помещение, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договору цену. 

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору: 21 рабочий день с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии с ведомостью единичных расценок (приложение №1) сумму в размере 629 884 руб. 40 коп.

 Согласно п. 6.1 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 40% от цены договора от цены договора в размере 251 953 руб. 76 коп. после подписания договора в течение 5 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выплатил ответчику аванс в размере 251 953 руб. 76 коп., что подтверждается платежных поручением №3373 от 06.08.2019.

После получения аванса, подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил истца 06 августа 2019 года исх. № 06/08-1 и направил список сотрудников во главе с прорабом ФИО2

С учетом п. 4.1 договора, работы должны были быть выполнены не позднее 03 сентября 2019 года. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по состоянию на 04.09.2019 работы не были выполнены должным образом, объект к сдаче не был готов, заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков.

Истец указывает, что в связи с некачественным выполнением работ и для тщательного обследования объекта 16 сентября 2019 года была создана комиссия, председателем которой являлся сотрудник заказчика, проректор по АХР ФИО3, по результатам которой был составлен дефектный акт.

По итогам обследования, комиссия пришла к выводу, что необходимо привлечь экспертную комиссию для проведения обмера, обсчёта выполненных работ и определение фактической стоимости выполненных работ.

24 сентября 2019 года, истец заключил договор оказания услуг № 2409-1/2019 с Автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕЙ» для проведения строительной экспертизы (Приложение № 5) и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные отделочные работы подвального помещенияплощадью 236,4 кв.м., по адресу 

<

...>,нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ),строительным нормам и правилам (СНиП)?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных отделочных работподвального помещения площадью 236,4 кв.м., по адресу 

<

...> д. 55, корп.5, объемам, указанным в Ведомости единичных расценок (Приложение №1)к Договору подряда № 30/07-19 от 30.07.2019 года?

26 сентября 2019 года, исх. № 1344/28-19 истец лично вручил уведомление о предстоящей экспертизе 27 сентября 2019 года представителю ответчика по доверенности прорабу ФИО2, который впоследствии присутствовал во время проведения экспертизы, что подтверждается актом присутствия от 27 сентября 2019.

По результатам проведенной экспертизы, были получены следующие ответы на вопросы:

1. Выполненные работы подвального помещения площадью 236,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, не соответствуют нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ), строительным нормам н правил (СНиП), в части касающейся: покраска стен-имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности (табл. 7.7, СП 71.13330.2017); укладка коммерческого линолеума (в стоимость входит раскрой, полное приклеивание, горячая сварка швов линолеума) - отсутствует полное приклеивание линолеума (п. 8.11.1 СП 71.13330.2017); имеются зазоры (табл. 8.15 СП 71.13330.2017); бетонное основание не подготовлено имеются бугорки, выбоины на поверхности бетона (СП 71.13330.2017); имеются вздутия, волны, выступы и ребристость покрытия (табл. 8.15 СП 71.13330.2017); отсутствует горячая сварка швов линолеума; малярные работы подготовка под покраску (грунтовка, заделка швов. 1 слой шпатлевки, серпянка, шкурка, грунтовка) - имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности (табл. 7.7 СП 71.13330.2017).

2. Стоимость фактически выполненных работ подвального помещения площадью 236,4 кв.м., по адресу: 

<

...> не соответствует объемам и стоимости, указанным в договоре подряда № 30/07-19 от 30 июля 2019 года. Фактическая стоимость выполненных работ составила 186 468 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. 

28 февраля 2020 года, ответчику была направлена претензия с исх. № 338/28-20 в которой истец указал, что работы выполнены не качественно и что фактические затраты на ремонт существенно отличаются, в связи с этим уведомил о расторжении договора подряда от 30 июля 2019 г. № 30/07-19 с момента получения претензии, а так же потребовал вернуть переплату в размере 65 485 руб. 26 коп.

С учетом уведомления, истец считает договор расторгнутым 05.03.2020.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Уведомление от 26.09.2019 г. исх. № 1344/28-19 о предстоящей экспертизе ответчик (представитель ответчика по доверенности прораб ФИО2) получил от  истца.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 65 485 руб. 26 коп.. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 31 494 руб. за период с 04.09.2019 по 18.12.2019.

Руководствуясь п. 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 494 руб. за период с 04.09.2019 по 18.12.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АНО ВО "РОСНОУ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***> к ИП ФИО1, 109117, 

<

...>. кв. 56, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 450.1, 702, 711 ГК РФ,   руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, 109117, 

<

...>. кв. 56, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2018 в пользу  АНО ВО "РОСНОУ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в размере 65 485 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 26 коп., неустойку в размере 31 494 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЭ.Б. Ликшиков