АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2021 года.    Дело № А53-2121/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «20» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору поставки сельхозпродукции №07312010 от 31.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность № 180104 от 18.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (именуемый истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с требованием о взыскании убытков по договору поставки сельхозпродукции №07312010 от 31.07.2020 в сумме 4 136 360 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела сертификатов качества.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в обоснование чего представил в материалы дела возражения на дополнение к исковому заявлению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом  (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 31.07.2020 заключен договор поставки сельхозпродукции № 07312010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2020, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Товар поставляется партиями. На поставку каждой партии товара стороны подписывают дополнение по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – дополнение), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывают наименование товара, базис поставки, срок поставки, условия доставки, количество товара, цену, стоимость, порядок оплаты и требования к качеству товара, а также наименование, адрес и иные реквизиты места поставки товара (п. 1.2).

Датой поставки товара и датой перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар и рисков повреждения или утраты товара считается дата передачи товара на складе, указанном в Дополнении к настоящему договору, покупателю/грузополучателю по товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (п. 3.4).

В соответствии с договором поставки сельхозпродукции № 07312010 от 31 июля 2020 года и дополнением № 2 к нему от 09 сентября 2020 года, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» и индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 , общество с ограниченной ответственностью «Виртум» оплатило платежным поручением №3064 от 09 сентября 2020 года 10 000 000 рублей за поставку ответчиком сельскохозяйственной продукции (подсолнечник урожая 2020 года) в количестве 1 000 МТ по цепе 24 500 рублей за 1 тонну (без НДС). 

Срок поставки данной продукции определен сторонами с 11 по 25 сентября 2020 года, однако, сельхозпродукция в адрес общества с ограниченной ответственностью «Виртум» не была поставлена, ответчик отказался от исполнения договора.

Для выполнения обязательств по поставке сельхозпродукции перед своими контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» произведена закупка подсолнечника, урожая 2020 года у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка», но уже по более высокой цене.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» поставило истцу подсолнечник в количестве 1 014,600 по цене 31 500 рублен за 1 тонну (в т.ч. НДС 10%), что подтверждается следующими товарными накладными : № 299 от 21.09.2020 на сумму 20 142 990 рублей,№ 308 от 22.09.2020 на сумму 11 816 910 рублей. Данная продукция была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» в порядке предоплаты платежным поручением № 3302 от 18.09.2020 на сумму 31 500 000 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Виртум» вынуждено было купить по замещающей сделке 1 000 тонн подсолнечника урожая 2020 года на общую сумму 31 500 000 рублей , тогда как это же количество подсолнечника урожая 2020 года по дополнению № 2 к договору поставки сельхозпродукции № 07312010 от 31 июля 2020 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» и ИП Главой КФХ ФИО2, стоило бы 24 500 000 рублей, исключая НДС в размере 10% из замещающей сделки, цена 1 тонны подсолнечника по данной сделке составила 28 636,36 рублей, а стоимость 1 000 тонн подсолнечника - 28 636 360 рублей.

Предъявляя заявленные требования, истец производит расчет убытков, который состоит из разницы между стоимостью подсолнечника по первоначальной сделке (24 500 000 рублей) и замещающей сделке (28 636 360 рублей), в результате чего, сумма убытков составила 4 136 360 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате убытков, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что дополнение №2 от 09.09.2021 к договору поставки сторонами не заключалось, истец не перечислил денежные средства в полном объеме предусмотренным договором, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер убытков является неразумным.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок , покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса , если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку общество не обеспечило поставку согласованного условиями договора товара, ввиду чего у истца возникла обязанность по заключению нового договора на идентичный товар, но по более высокой цене за единицу товара.

Довод ответчика относительно того, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору поставки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» и индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 31.07.2020 заключен договор поставки сельхозпродукции № 07312010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2020, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях , определенных настоящим договором (п. 1.1).

Также из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнение №2 от 09.09.2020 к договору №07312010 от 31.07.2020, подписанное сторонами в двустороннем порядке и скрепленное оттиском печати с каждой стороны.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что обмен скан-копиями юридически значимых документов является основанием для возникновения сторон по договору поставки.

Во исполнение указанного дополнения №2 ответчик выставил истцу счет №9 от 09.09.2020 на оплату подсолнечника в количестве 1 000 тонн по цене 24 500 рублей (за 1 тонну) на общую сумму 24 500 000 рублей (без НДС), копия которого представлена истцом в материалы дела.

Выставление поставщиком товара счета расценивается как оферта, при этом не требуется выполнение всех условий оферты другой стороной в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).

В данном случае в счете №9 от 09.09.2020, выставленном ответчиком для оплаты спорного товара истцом, имеется ссылка непосредственно на договор поставки, а ответчик в свою очередь заключением им договора поставки.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование своей позиции ссылается именно на дополнение №2 от 09.09.2020 к договору поставки, тем самым подтверждая его заключение сторонами.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявлений о фальсификации дополнения №2 от 09.09.2020 к договору поставки не заявил, подпись на дополнении №2 от 09.09.2020 к договору поставки не оспорил, в связи с чем, довод ответчика относительно не заключения дополнения №2 от 09.09.2020 к договору поставки , судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-37662/2020 подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт не поставки ответчиком товара, согласованного сторонами в дополнении №2 от 09.09.2020 к договору поставки является доказанным.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо , опись вложения, а также почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом , меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора. Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что во избежание риска им не поставлена продукция, указанная в дополнительном соглашении № 2, так как денежные средства в полном объеме в его адрес, не перечислены.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договор поставки (заключение, которого ответчиком не оспаривается), ни дополнение № 2 к данному договору не содержат условия, что товар поставляется только при условии 100% процентной предоплаты. 

Согласно п.3.2 договора поставки срок поставки товара устанавливается сторонами в соответствующем дополнении к договору, тогда как в дополнении №2 от 09 сентября 2020 года срок поставки указан как период с 11 сентября по 25 сентября 2020 года без условия о зависимости поставки товара от его предоплаты истцом.

Срок оплаты, согласно дополнению № 2 к договору поставки (в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату) истекал 14 сентября 2020 года, при этом ни договор поставки, ни дополнение №2 не предусматривали, что предоплата должна осуществляться единовременно (одним платежом).

Из материалов дела следует , что 07 сентября 2020 года истец заключил экспортный контракт № 07092020-03 с компанией «MES YAG VE GIDA SANAYA TICARET A.S.» на поставку подсолнечника в количестве 2 000 метрических тонн +/- 10% по контрактной цене в опционе продавца на условиях ФОБ порт Азов, Россия с периодом поставки по 10.10.2020.

Для выполнения обязательств по поставке сельхозпродукции перед своими контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» произведена закупка подсолнечника, урожая 2020 года у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка», но уже по более высокой цене.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» поставило истцу подсолнечник в количестве 1 014,600 по цене 31 500 рублен за 1 тонну (в т.ч. НДС 10%), что подтверждается следующими товарными накладными : № 299 от 21.09.2020 на сумму 20 142 990 рублей,№ 308 от 22.09.2020 на сумму 11 816 910 рублей, декларацией о соответствии, протоколом испытаний.

Данная продукция была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» в порядке предоплаты платежным поручением № 3302 от 18.09.2020 на сумму 31 500 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил другой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка».

Таким образом, в результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес убытки, поскольку стоимость товара за килограмм  по замещающей сделке превысила ту стоимость, по которой обязался поставить товар ответчик.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае , если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации , если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме в сумме 4 136 360 рублей в  виде разницы в цене по замещающей сделке подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 224 от 20.01.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 43 682 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 43 682 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртум»   убытки в сумме 4 136 360 рублей, в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств  по договору  поставки сельхозпродукции №07312010 от 31.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины 43 682 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        Комурджиева И. П.