ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27457/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Зиновьева Г.В. по доверенности от 27.09.2018, Третьякова Т.П. по доверенности от 17.01.2019,

от ПАО «Единые Техно Системы»: Локтионова О.В. по доверенности от 27.02.2018, 

от в/у ПАО «Единые Техно Системы»: Кушнирчук Т.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2520/2019) ПАО «Единые Техно Системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-27457/2018 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Единые Техно Системы» 

третьи лица: ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», Литвинов Денис Александрович, АО «Интерфакс»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ПАО «Единые Техно Системы» (ОГРН: 1127847491067, адрес местонахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 118, корпус 1, литера А, пом. 45-Н, офис 13Д) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 697 238,98 руб. основного долга, 1 123 768,13 руб. неустойки. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен временный управляющий, Банк просил утвердить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В обоснование заявления Банк сослался на решение Третейского суда при АНО «НАП» по делу №Т/СПБ/16/6636 от 17.10.2016 о взыскании 13 353 003,62 руб. и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2174/2017 от 13.02.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», Литвинов Денис Александрович. Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ИНТЕРФАКС» 

Определением от 21.12.2018 заявление Банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза «СРО АУ СЗ». Требование Банка в размере 7 697 238,98 руб. основного долга, 1 123 768,13 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт уведомления должника и иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; были нарушены права других кредиторов и должника. Так, Банком не была осуществлена публикация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по правилам пункта 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привлеченное определением от 22.10.2018 АО «ИНТЕРФАКС» не смогло представить доказательства публикации такого уведомления; документы, представленные Банком, не могли быть приняты судом первой инстанции как доказательства по делу, в связи с отсутствием полномочий у представителя Банка представлять документы от имени АО «ИНТЕРФАКС». Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации №5 от 12.01.2018, по мнению должника, не может быть учтена, так как наличие информации в закрытом списке не имеет значение в связи с тем, что к должнику положения указанного постановления не применимы; в списке организаций, в отношении которых приняты какие-либо ограничительные меры, должник не значится. В нарушение требований постановлений Правительства Российской Федерации от 23.11.2018 №1403, 1404 и 1405 кредитором не выполнена обязанность мотивировать решение о нераскрытии информации организации в отношении которых действуют ограничительные меры. Податель жалобы указывает на то, что в результате принятия (исполнения) обжалуемого определения будут созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности и возникнет угроза причинения значительного ущерба. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Закон о банкротстве предусматривает включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом только в ЕФРСДЮЛ; обязанность размещения уведомления в сети «Интернет» Закон о банкротстве не предусматривает. В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктов 2.5, 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, Банком представлены в материалы дела соответствующие доказательства: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2018 (л.д.201 т.1), счет-фактура от 06.02.2018 №1/11581 (л.д.200 т.1), информационная выписка №1442802 от 22.10.2018 (л.д.232-233 т.1), согласно которым сообщение №02952437 от 06.02.2018 содержится в базе данных ЕФРСДЮЛ. Согласно объяснениям Банка, порядок опубликования уведомления в сети «Интернет» регламентирован Законом о госрегистрации, обязанность такого опубликования возложена на публичного оператора; отсутствие публикации уведомления Банка в сети «Интернет» обусловлено исключительно действиями публичного оператора (АО «ИНТЕРФАКС») и не может и не должно влечь неблагоприятные последствия для Банка, поскольку Банк не имеет ни юридической, ни фактической возможности влиять на решения АО «ИНТЕРФАКС» об опубликовании уведомления в сети «Интернет». Альтернативные источники опубликования действующим законодательством не предусмотрены. 

Временный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Банка, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и обращает внимание апелляционного суда на то, что по результатам первого собрания кредиторов должника от 20.02.2019 на основании представленных кредиторам должника анализа финансового состояния должника, заключениям, отчету временного управляющего о деятельности, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Временный управляющий указывает на недобросовестное поведение должника в части не только затягивания сроков рассмотрения настоящего дела с учетом неоднократного заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела, обездвиживания апелляционной жалобы, принятия мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в крайний день, но и в части бездействия контролирующих должника лиц, выраженного в непередаче документации должника по сегодняшний день, в связи с чем управляющим в суд первой инстанции подано заявление об истребовании, которое также было отложено по инициативе должника. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Банка и временного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии с максимальным лимитом в размере 15 000 000 руб., заключенного с ООО «Амкодор – Оптим Санкт-Петербург», в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и должником заключен договор поручительства от 15.12.2014 №22/9055/1800/044/14П02. 

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, при этом заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. 

Решением Третейского суда при АНО «НАП» по делу №Т/СПБ/16/6636 от 17.10.2016 требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании третейского сбора в общей сумме 13 353 003,62 руб. к ООО «Амкодор – Оптим Санкт-Петербург», ПАО «Единые Техно Системы», Литвинову Денису Александровичу удовлетворены.  

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2174/2017 от 13.02.2017 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр). 

Как следует из материалов дела, для исполнения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банк обратился к оператору федерального ресурса (АО «ИНТЕРФАКС») с целью опубликования сообщения в Реестре; уведомление о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено 06.02.2018 за номером 02952437, указанное сообщение не опубликовано в открытом доступе, но при этом данные сведения в fedresurs.ru внесены. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены информационная выписка №1442802 от 22.10.2018, копия счета-фактуры №1/11581 от 06.02.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2018, ответ информационного агентства «Интерфакс» от 07.06.2018 №1Б7661. 

Таким образом, довод жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела. Указанные документы свидетельствуют о том, что Банк предпринял все надлежащие и достаточные меры по опубликованию уведомления в Реестре и надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Отсутствие соответствующих сведений в сети «Интернет» не обусловлено действиями Банка, а связано с установленными Правительством Российской Федерации ограничениями. В противном случае банк лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением признании общества банкротом до урегулирования законодателем вопросов об опубликовании в Реестре уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом лицами, в отношении которых введены меры ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов. 

Позиция должника о том, что документы, подтверждающие публикацию уведомления Банка в Реестре, подлежали представлению только АО «ИНТЕРФАКС», а не Банком, противоречит положениям статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк, как лицо, участвующее в деле, вправе представлять в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии вступившего в законную силу определения о принятии заявления, вопрос об оставлении заявления Банка без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не подлежит рассмотрению. 

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

При этом, статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу № А55-4382/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 по делу № А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А41-17859/2016. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-27457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Единые Техно Системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен