АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10942/2024

15 января 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

исполняющего обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024),

с ходатайством ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Абакана (

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исполняющий обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

13.11.2024, 20.11.2024 и 28.11.2024 от ответчика поступили отзыв по делу, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Резолютивная часть решения принята 24.12.2024, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

09.01.2025 от предпринимателя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение. 

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения информации Министерства строительства Республики Хакасия заявителем установлено, что предприниматель является собственником объекта капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» с кадастровым номером 19:01:030102:2024, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.04.2024 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана предпринимателю выдано разрешение на строительство №19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024.

В ходе мониторинга исполнения градостроительного законодательства прокуратурой города Абакана установлено, что предприниматель разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 после проведенной реконструкции не получил.

Вместе с тем указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 эксплуатируется предпринимателем, помещения объекта сдаются в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства установлены заявителем в ходе осмотра и зафиксированы в акте осмотра от 30.09.2024. 

Доступ на объект капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024, эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не ограничен.

03.10.2024 прокуратура вручила предпринимателю уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (08.10.2024).

03.10.2024 предпринимателем даны объяснения, в которых он сообщил, что является собственником объекта капитального строительства: «Гараж на 150 мест под магазин» с кадастровым номером 19:01:030102:2024, расположенного по адресу: 

<

...>. В апреле 2024 года предпринимателем начат капитальный ремонт указанного объекта, подготовительные работы проводились в период с апреля 2024 года. Проведенные предпринимателем работы являлись капитальным ремонтом, поскольку в рамках проведения работ не затрагивались несущие конструкции здания, а также элементы, обеспечивающие его безопасность. Изначально здание в аварийном состоянии не находилось, из эксплуатации не выводилось. Перечень работ, а также проект, разработанный ООО «Авангард» предприниматель намерен представить дополнительно. С указанным проектом, разработанным ООО «Авангард», предприниматель обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана. Специалисты Департамента посчитали запланированные к проведению работы реконструкцией, в связи с чем 23.04.2024 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана предпринимателю выдано разрешение на строительство №19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024. 13.05.2024 направлено извещение о начале реконструкции в Минстрой Хакасии. В целях выполнения работ привлечена подрядная организация (названия не помнит). После окончания работ, примерно в мае-начале июня 2024 года направлено уведомление об окончании работ в Минстрой Хакасии. В рамках проведения внеплановой проверки 05.06.2024 и 18.06.2024 сотрудники Министерства строительства Республики Хакасия выезжали на объект. По результатам внеплановой проверки был вынесен акт проверки, приказ и решение от 18.06.2024 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации. В период проведения капитального ремонта действия договоров аренды не приостанавливались, помещения не затрагивались, деятельность арендаторов не прерывалась.

08.10.2024 заместителем прокурора г. Абакана в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель пришел к выводу, что предприниматель знал, что разрешение на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024 в эксплуатацию после проведенной реконструкции не получено, однако допустил его эксплуатацию путем сдачи помещений в аренду для размещения в них магазинов, в действиях предпринимателя усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копия постановления от 08.10.2024 в день его составления вручена представителю предпринимателя по доверенности, а также 09.10.2024 направлена почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика (согласно отчета об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, почтовое отправление вручено 15.10.2024). 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении                        и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1, Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами. Также прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения информации Министерства строительства Республики Хакасия и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заместитель прокурора города Абакана при наличии достаточных оснований для возбуждения дела                                        об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе вынести соответствующее постановление.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела                               об административном правонарушении от 08.10.2024 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя                        к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пунктам 10, 13, 14 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Часть 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что предприниматель, являясь собственником объекта капитального строительства, 23.04.2024 получил разрешение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана на строительство №19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024.

Извещение о начале строительства/реконструкции поступило в адрес Министерства строительства Республики Хакасия 13.05.2024 вх.№10 (письмо Минстроя Хакасии от 13.09.2024 №090-6160-ВП, объяснения ответчика от 03.10.2024).

Факт эксплуатации ответчиком рассматриваемого объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. 

В материалы дела также представлено заявление ответчика от 06.07.2023, направленное в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, о согласовании увеличения допустимого процента застройки с 50% до 80% в связи с необходимостью реконструкции, в том числе рассматриваемого объекта недвижимости.

Предприниматель не оспаривает факт использования объекта капитального строительства (помещения сдаются в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом осмотра от 30.09.2024 с фототаблицей, составленного должностным лицом прокуратуры, объяснениями предпринимателя от 03.10.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем положений статей 55, 55.24 ГрК РФ.

Доводы ответчика о том, что юридический акт отказа в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации оспаривается в Арбитражном суде Республики Хакасия, в связи с чем указанное исключает событие правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку при надлежащем исполнении требований законодательства (статей 52-55 ГрК РФ) обращение в прокуратуру с информацией по событиям по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не последовало бы, не принимаются арбитражным судом исходя из следующего. 

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело №А74-8597/2024, возбужденное по заявлению предпринимателя к Министерству строительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.06.2024 №13-РО об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, о признании недействительным приказа от 18.06.2024 №13-П/РО об утверждении решения об отказе в выдаче заключения государственного строительного надзора.

Вместе с тем оспаривание в суде решения от 18.06.2024 №13-РО об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации и приказа от 18.06.2024 №13-П/РО не свидетельствует о наличии у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, о наличии у него правовых оснований для эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства.

В отзыве ответчиком указано, что уведомление о начале и об окончании строительства/реконструкции направлены в адрес Минстроя Хакасии 13.05.2024. При этом эксплуатация рассматриваемого объекта капитального строительства предпринимателем не прекращалась.

Иные доводы предпринимателя относительно отсутствия события вменяемого административного правонарушения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность с учетом предпринимательского риска, осуществляющего деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД – 68.20.2) в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, обязан был организовать контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства, должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Предприниматель не представил ни прокурору, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых градостроительным законодательством, учитывая непредоставление ФИО1 достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) предпринимателем вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности, судом не установлены. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику соблюдать требования градостроительного законодательства. 

В рассматриваемом случае освобождение ответчика от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. 

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в действиях предпринимателя имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Наличие обстоятельств отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, материалами дела не подтверждено. 

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем данное обстоятельство суд признает смягчающим ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, доводы предпринимателя, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Министерства строительства Республики Хакасия, Администрации города Абакана по отношению к одной из сторон, не представлены, приведенные ответчиком доводы также не свидетельствуют об этом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Абакана (

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В пунктах 31 и 33 названного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств об эксплуатируемых помещениях, поскольку указанные объекты капитального строительства находятся и находились в пригодном для эксплуатации состоянии, были переданы в аренду иным лицам на основании договоров аренды.

Вместе с тем исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление прокуратуры, в котором выражена его позиция относительно заявления прокурора.

Таким образом, предприниматель реализовал свое процессуальное право по представлению отзыва и доказательств по делу.

Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле арбитражным судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета требования, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд в соответствии со статьями 71, 227, 228 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 51, 159, 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Абакана (

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

3. Удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора города Абакана Республики Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,              г. Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

5. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, счета 03100643000000018000, к/с 40102810845370000082, Отделение - НБ Республика Хакасия Банка России// УФК по Республике Хакасия, БИК: 019514901, ОКТМО 95701000, КБК 32211601091019000140, УИН 32219000240000089116.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-10942/2024. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

В.Ю. Погорельцева