ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114399/2019

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ВЛК»: ФИО3 по доверенности от 03.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2024) ООО «Фьорд-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-114399/2019, принятое

по иску ООО «ТД «Карт-Упак» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее - ООО «ВЛК»), с требованием о взыскании на основании договора поставки № 03/10-16М от 03.10.2016 - 71 045 236, 90 руб. долга, договора поставки № 20-10/16 от 20.10.2016 - 7 415 102 руб. долга, № 70/1-ЛО от 08.11.2016- 64 122 882 руб. долга, № 80/1-ЛО от 12.12.2016 - 1 383 648 руб. долга, № 1602/ГК18 от 01.02.2018 - 203 901 118 руб. долга.

Решением от 28.01.2020 с ответчика в пользу ООО «ТД «Карт-Упак» взыскано 347 867 986, 90 руб. долга.

ООО «Фьорд-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «ВЛК», в отношении которого возбуждено дела о банкротстве №А56-45590/2015.

В данное дело представлено решение МИФНС №17 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 №11/53/6538 налоговой проверки ООО «ТД «Карт-Упак», согласно которому установлено, что данное лицо использовало формальный документооборот, реальные правоотношения с контрагентами, в том числе ООО «ВЛК» отсутствовали. Данное решение поступило в материалы дела о банкротстве ответчика 02.10.2023. 

ООО «Фьорд-Консалтинг» также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

ООО «ВЛК» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления срока для обжалования данного судебного акта.

Определением от 19.01.2024 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству на 13.03.2024.

Определением от 13.03.2024 суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от ООО «ВЛК» поступили дополнительные пояснения и документы, которые были приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд от сторон поступили дополнительные пояснения и документы, которые в судебном заседании 03.07.2024 были приобщены к материалам дела.

Определением от 03.07.2024 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для привлечения к рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, предоставления сторонами документов, подтверждающих реальность операций между ООО «ВЛК» и ООО «ТД «Карт-Упак».

Обязал ФНС России в лице МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим ООО «ВЛК», представить отзыв с учетом документов и выводов решения МИФНС №17 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 №11/53/6538.

В апелляционный суд от сторон поступили пояснения МИФНС №17 по Санкт-Петербургу с ходатайством об истребовании документов.

В суд апелляционной инстанции от компании «Выборг Лимитед, инк» и ФИО1 08.10.2024 поступили дополнение к ходатайству об истребовании доказательств и дополнительные письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

ФИО1 и КОО «Выборг Лимитед инк» поддержали доводы ООО «Фьорд Консалтинг», а также указали, что отдельные виды товара (горбыль, щепа топливная, щепа технологическая марки Ц2 для нужд целлюлозно-бумажной промышленности) не используются в технологическом процессе ответчика и необходимость в их покупке отсутствовала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к ходатайству об истребовании доказательств и дополнительных письменные объяснения, в связи с их представлением в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания и отсутствием доказательств направления новых документов лицам, участвующим в споре, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах других лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства. 

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителям не отправляются.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку оно не является обоснованным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «ТД «Карт-Упак» (истец) и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ответчик) заключены договоры поставки № 03/10-16М от 03.10.2016, № 20-10/16 от 20.10.2016, № 70/1-ЛО от 08.11.2016, № 80/1-ЛО от 12.12.2016, № 1602/ГК18 от 01.02.2018, по условиям которых истец - поставщик обязуется поставить товар, а ответчик - покупатель принять товар и оплатить его. Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец поставил ответчику товар по документам, приложенным к иску. 

Оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347 867 986, 90 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

При изложенных обстоятельствах, ООО «ТД «Карт-Упак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика долга по договорам поставки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом ввиду заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены договоры поставки № 03/10-16М от 03.10.2016, № 20-10/16 от 20.10.2016, № 70/1-ЛО от 08.11.2016, № 80/1-ЛО от 12.12.2016, № 1602/ГК18 от 01.02.2018.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара (горбыль, щепа и т.д.) от ООО «ТД «Карт-Упак» ответчику. Товарно-транспортные накладные заверены печатью ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

К апелляционной жалобе представлено Решение МИФНС №17 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 №11/53/6538 налоговой проверки ООО «ТД «Карт-Упак», согласно которому установлено, что данное лицо частично использовало формальный документооборот. Реальные правоотношения с отдельными контрагентами отсутствовали, в связи с чем ООО «Фьорд-Консалтинг» сделало вывод о том, что у поставщика отсутствовала реальная возможность по исполнению указанных выше договоров поставки, а документооборот по данным сделкам является формальным. 

В судебном заседании конкурный управляющий ООО «ВЛК» подтвердил реальность правоотношений сторон по договорам поставки, получение должником товара от ООО «ТД «Карт-Упак» и использование его в производственно- хозяйственной деятельности должника. 

Указал, что по договору поставки № 70/1-ЛО от 08.11.2016 за период с 09.11.2016 по 28.04.2018 поставщик отгрузил 47 334,350 м3 щепы технологической Ц-2 на сумму 126 987 133 руб., что подтверждается товарными накладными и бухгалтерскими документами в количестве 346 штук, копиями транспортных накладных на доставку товара к названному договору в количестве 1259 штук.

Покупатель произвел оплату, поставленной щепы на сумму 62 864 251 руб., что подтверждается карточкой счета 60 к договору № 70/1-ЛО от 08.11.2016, задолженность составила 64 122 882 руб. 

По договору поставки № 20-10/16 от 20.10.2016 за период с 25.10.2016 по 05.12.2017 поставщик отгрузил 8 772,400 м.3 щепы топливной на сумму 14 096 069 руб., что подтверждается товарными накладными и бухгалтерскими документами в количестве 73 штук, копиями транспортных накладных на доставку товара к названному договору в количестве 208 штук. 

Покупатель произвел оплату, поставленной щепы топливной, на сумму 6 680 967руб., что подтверждается карточкой счета 60 к договору № 20-10/16 от 20.10.2016. Задолженность за поставку щепы составила 7 415 102 руб. 

По договору поставки № 80/1-ЛО от 12.12.2016 за период с 12.12.2016 по 30.04.2018 поставщик отгрузил 173 803,080 м.3 балансы еловые 1-2 сортов ГОСТ 9463-88, балансы сосновые ГОСТ 9463-88, балансы осиновые 1-2 сортов ГОСТ 9462-88, балансы хвойные ГОСТ 9463-88, дрова хвойных пород, дрова лиственных пород, горбыль, на общую сумму 379 654 492,5 руб., что подтверждается товарными накладными в количестве 647 штук, а также копиями транспортных накладных на доставку товара к названному договору в количестве 1158 штук. 

Покупатель произвел оплату, поставленных лесоматериалов, на сумму 187 698 097 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» к договору № 80/1-ЛО от 12.12.2016, задолженность за поставку лесоматериалов составила 191 956 395 руб. 

 В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13 от 18.07.2017 к договору № 80/1-ЛО от 12.12.2016 за период с 18.07.2017 по 30.04.2018 поставщик отгрузил 17 146,110 м.3 балансы еловые 1-2 сортов ГОСТ 9463-88, балансы сосновые ГОСТ 9463-88, балансы осиновые 1-2 сортов ГОСТ 9462-88, балансы хвойные ГОСТ 9463-88, дрова хвойных пород и дрова лиственных пород на сумму 31 636 366, 50 руб.

Покупатель произвел оплату, поставленных лесоматериалов, на сумму 19 691 643 руб., что следует из карточки счета, задолженность за поставку лесоматериалов составила 11 944 723 руб. 

По договору поставки № 03/10-16М от 03.10.2016 за период с 03.06.2016 по 01.05.2018 поставщик поставил 39 304, 439 тонн макулатуры на сумму 154 512 388, 9 руб. 

Покупатель произвел оплату, поставленной макулатуры, на сумму 83 518 718, 90 руб., что следует из карточки счета, задолженность за поставку макулатуры составила 71 045 236, 90 руб. 

По договору поставки № 1602/ГК18 от 01.02.2018 за период с 15.02.2018 по 28.04.2018 поставщик поставил гофролисты и подшипники в объеме 12 617 единиц на сумму 1 383 648 руб., что подтверждается представленными реестром и копиями товарных накладных. 

Покупатель оплаты за поставленный товар не произвел. Задолженность за поставку составила 1 383 648 руб.

Указанные хозяйственные отражены в книгах покупок ООО «ВЛК» за период с 2015 по 2018 для целей получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области № 37 от 30.01.2019 принято решение о возмещении ООО «ВЛК» из бюджета 214 524 221 руб. НДС. 

Названное обстоятельство также косвенно свидетельствует о реальности правоотношений сторон по представленным договорам поставки.

Конкурсным управляющим даны пояснения относительно использования полученного от поставщика товара (сырья) для производства пеллет и картона.

В решении МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 №11/53/6538, не установлено взаимосвязи между спорными сделками ООО «ТД «Карт-Упак» с контрагентами, в том числе ответчиком и поставками товара по договорам № 20-10/16 от 20.10.2016, № 70/1-ЛО от 08.11.2016, № 80/1-ЛО от 12.12.2016, № 1602/ГК18 от 01.02.2018.

Как следует из текста ответа МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 27.08.2024 на запрос суда, у Инспекции отсутствуют пояснения по вопросу хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТД «Карт-Упак» и ООО «ВЛК» по конкретным договорам поставки, кроме тех, что изложены в решении от 14.09.2022 №11/53/6538.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность фактических отношений по поставке товара на основании представленных договоров, товарных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д. подтверждена материалами дела.

Ходатайств о фальсификации договоров поставки и транспортных накладных как доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Фьорд-Консалтинг» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-114399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков