1199/2023-19967(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6544/2019

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1449/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу № А46-6544/2019  (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего обществом ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>)  ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела   № А46-6544/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644010, г. Омск, ФИО4, д. 4) ФИО5 о признании  недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644034, 

<

...>) и ФИО2 (Омская обл.),  ФИО6 (Омская обл.) по отчуждению транспортного  средства Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: 

<

***> из владения  ООО «Агрофирма Омская» и применении последствий их недействительности в виде  возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, при участии в деле в  качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (644555,  ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСКИЙ РАЙОН, МОРОЗОВКА СЕЛО, САДОВАЯ УЛИЦА,  ДОМ 3Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидатор ФИО7),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО8, по доверенности   № 55АА 2966181 от 11.01.2023, сроком действия на пять лет,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть  от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее –  ООО «АФ Омская», должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении ООО «АФ Омская» введена процедура конкурсного производства  

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев  (до 29.01.2020), к должнику – ООО «АФ Омская» применен параграф 3 главы   IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -  Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО9.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная  часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО9 об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим  ООО «АФ Омская» утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 (резолютивная  часть от 14.03.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «АФ Омская» ФИО10, последний освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», назначено судебное  заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником,  по результатам рассмотрения которого конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3 (далее - ФИО3).  

В рамках дела о банкротстве ООО «АФ Омская» в производстве судьи  Арбитражного суда Омской области Самович Е.А. находится обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Синергия» ФИО5 (далее –  ООО ТД «Синергия», заявитель кредитор) о признании недействительной сделки между  ООО «АФ Омская» и ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО6, ответчики) по отчуждению  транспортного средства Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: 

<

***> из владения  ООО «АФ Омская» и применении последствий их недействительности, в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу должника на 07.02.2022.  

26.01.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 20149)  конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (далее –  обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: 

<

***>.  Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта  по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия» ФИО5 о признании  недействительной сделки между ООО «Агрофирма Омская» и ФИО2,  ФИО6 по отчуждению транспортного средства Lexus LX 570, 2015 г.в.  VIN: 

<

***> из владения ООО «Агрофирма Омская» и применении  

последствий их недействительности в виде возврата транспортного средства  в конкурсную массу должника, при участии в деле в качестве соответчика  ООО «Трейдком».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: 

- конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства,  а также не указано ни одно основание, которые явились бы достаточными причинами  для принятия судом обеспечительных мер;  

- суд первой инстанции самостоятельно сформулировал за заявителя основания  для обоснования своего решения о принятии обеспечительных мер, что является  нарушением норм и основополагающих принципов судебного разбирательства;  

- в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства,  Подтверждающие, что собственником или иным владельцем автомобиля будут  предприняты действия, направленные на недопущение исполнения судебного акта  или на причинение ущерба заявителю.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 26 января 2023 года по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,  от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,  от 23.07.2018 № 35-П).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели  правосудия.  

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника  или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт  10 постановления № 55).  

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска  не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие  на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве  об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  

необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие  эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом случае в обоснование поданного ходатайства конкурсный  управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным возврат автотранспортного средства в конкурсную массу должника;  имеются основания полагать, что ответчик может принять меры для неисполнения  судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего  об оспаривании сделки.  

Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает следующим.  

ООО АФ Омская в лице ФИО11 отчуждено транспортное средство Lexus LX  570, 2015 г.в. VIN: 

<

***> по договору купли-продажи от 14.11.2017  в пользу ООО «Мясной мастер» по цене 2 679 343 руб.  

Оплата со стороны ООО «Мясной мастер» не произведена. 23.05.2018 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

Согласно отзыву ИФНС на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, впоследствии собственником указанного ТС стал отец ФИО2 -  ФИО6  

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области № 12829:  

- в период с 10.08.2016 по 15.11.2017 ООО «АФ Омская» являлось собственником  транспортного средства Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: 

<

***>.  

- в период с 15.11.2017 по 23.05.2018 собственником данного транспортного  средства являлось ООО «Мясной Мастер»  

- в период с 23.05.2018 по 26.02.2019 собственником данного транспортного  средства являлся ФИО2  

- в период с 27.02.2019 по 06.05.2021 собственником данного транспортного  средства являлся ФИО6  

- в период с 07.05.2021 по дату предоставления ответа на запрос собственником  данного транспортного средства является ООО «Трейдком».  

Согласно ответу УМВД России по г. Омску от 28.12.2022, поступившего  в Арбитражный суд Омской области 13.01.2023, лицом, оплачивающим штрафы  с участием транспортного средства Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: 

<

***>  с 05.11.2021 является ООО «Новая Сибирь Агро» ОГРН 

<

***>.  

Таким образом, в настоящее время существует риск отчуждения данного  транспортного средства независимым участникам гражданского оборота.  

Оценив существо испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных  мер, суд первой инстанции заключил, что данные обеспечительные меры соотносятся  

с предметом заявленных требований, отчуждение спорного имущества может привести  к затруднительности его возврата должнику.  

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника  по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том  числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества,  возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о  наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении  ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац  пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе  наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне;  в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть  установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в  отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных  лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой  института банкротства.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4  Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи  46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав  и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные  в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой  защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на незаконно отчужденное имущество, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  

которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик  имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению  ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате незаконно отчужденного имущества, а впоследствии, удовлетворения  требований кредиторов за счет реализации этого имущества.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта  об оспаривании сделки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные  меры связаны с запретом на отчуждение имущества должника, а, следовательно, не влекут  выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им. Принятыми  обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению  имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo)  и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта, а также сохранности  имущества должника для большего наполнения конкурсной массы с целью реализации  имущества и исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу  пункта 22 Постановления № 55 судебной практикой выработан иной механизм  соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии  обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.  

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований  ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер полностью либо в части.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ФИО2 не доказано нарушение его прав принятыми определением  Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по настоящему делу обеспечительными  мерами.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют статьям  90, 91 АПК РФ, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных  кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения  в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных  мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу   № А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Н.Е. Котляров  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.03.2022 7:25:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна