АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-14029/2021

город Калуга

02» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «02» октября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.;  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 - паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А8314029/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 15.04.2024  удовлетворил заявления ответчиков по настоящему делу о компенсации  судебных издержек, взыскав с истца ФИО2 в пользу ФИО3  расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и в пользу ФИО4 аналогичные расходы в размере 60 000 руб.  

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 о передаче на рассмотрение заявлений по разрешению вопроса о  судебных расходах в Феодосийский городской суд.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  03.10.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в  кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой и  постановление апелляционного суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых  судебных расходов, определив их в пользу ФИО4 в размере 6 000 руб. и в  пользу ФИО5 в размере 8 000 руб.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что представительские  расходы понесены ответчиками по услугам индивидуального предпринимателя,  а не адвоката. При этом, обращает внимание, что договоры оказания услуг с  представителем имеют иной перечень и иную тарификацию услуг, чем  приведена в обжалуемых судебных актах. Полагает, что из тех услуг, которые  были предусмотрены условиями договоров, представитель оказал ответчикам  лишь несколько услуг, в связи с чем, остальные представительские расходы  возмещению, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежат.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей  в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в виду следующего.  

28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 (бывший конкурсный  управляющий по делу № А83-3167/2015) обратилась в арбитражный суд с иском  к ФИО6 (участник общества 50% доли участия), ФИО7, (участник общества 50% доли участия и ликвидатор общества),  арбитражному управляющему ФИО4 (конкурсный управляющий по делу   № А83-3140/2019) о привлечении их к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Вилла Де Люкс» (дело о банкротстве № А83-3167/2015 и  дело о банкротстве № А83-3140/2019), в котором просила взыскать с ответчиков  солидарно в ее пользу задолженность в сумме 627 079,27 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022, а также постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

07.08.2023 ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по делу в размере 90 000 руб.  

07.08.2023 ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о  взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по делу в размере 60 000 руб.  

Рассматривая заявления ответчиков о взыскании с истца судебных  издержек, суд установил, что 06.07.2021 между ФИО4 (клиент) и ИП  ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 147 на оказание  юридических услуг.  

Согласно пункту 1 указанного договора, клиент поручает и обязуется  оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по  вопросу связанного с делом № А83-14029/2021 в Арбитражном суде Республики  Крым по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО6,  ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 договора, оказываемые услуги заключаются в  формировании необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое  заявление и направление (подача) его в суд, участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств,  пояснений и жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом.  

Согласно пункту 2 договора, изложенного в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 05.09.2022, оказываемые услуги заключаются в составлении  и направлении отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных  заседаниях суда второй инстанции, представление всех необходимых заявлений,  ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав, предоставленных  законом, в целях защиты интересов клиента по указанному делу.  

Согласно пункту 5 договора, изложенного в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 05.09.2022 стоимость услуг исполнителя устанавливается в  размере 60 000 руб.  

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 01 от 05.05.2023. 

В подтверждение оплаты по договору представлен чек от 04.08.2023 на  сумму 60 000 руб.  

Также, 05.07.2021 между ФИО5 (клиент) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 144 на оказание юридических  услуг.  

Согласно пункту 1 указанного договора, клиент поручает и обязуется  оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по  вопросу связанного с делом № А83-14029/2021 в Арбитражном суде Республики  Крым по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО6,  ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Оказываемые услуги заключаются в формировании необходимого пакета  документов, составление отзыва на исковое заявление и направление (подача)  его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,  предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб,  реализация иных прав, предоставленных законом (пункт 2 договора).  

В соответствии с пунктом 2 договора, изложенного в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2022, оказываемые услуги  заключаются в составлении и направлении отзыва на апелляционную жалобу,  участие в судебных заседаниях суда второй инстанции, представление всех  необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав,  предоставленных законом, в целях защиты интересов клиента по указанному  делу.  

Согласно пункту 2 договора, изложенного в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 16.01.2023, оказываемые услуги заключаются в участии в  

судебных заседаниях суда кассационной инстанции, представление всех  необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и жалоб, реализация иных прав,  предоставленных законом, в целях защиты интересов клиента по указанному  делу.  

Пунктом 5 договора, изложенного в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 16.01.2023 стоимость услуг исполнителя устанавливается в  размере 90 000 руб.  

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 01 от 05.05.2023. 

В подтверждение оплаты по договору представлен чек от 04.08.2023 на  сумму 90 000 руб.  

Суд установил, что размер ставок вознаграждения, определенных в  решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном  Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020  (протокол № 3), дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при  сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы  исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.  

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов  юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные  консультации (советы) - от 2 000 руб., письменные консультации, составление  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или  процессуальных документов, - от 7 000 руб., если иное не предусмотрено  настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на  иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; представительство  по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах  апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости  адвоката.  

Исследовав документы, представленные ФИО5 в  подтверждение обоснованности понесенных расходов, суд установил, что  подтверждены расходы по сопровождению дела в первой инстанции на сумму  35 000 руб.(составление и подача отзыва на исковое заявление, формирование и  подача объяснений; подача ходатайства о приобщении дополнительных  документов; участие в судебных заседаниях 18.10.2021, 25.11.2021, 13.12.2021,  31.01.2022, 21.03.2022, 18.04.2022, 07.06.2022, 04.07.2022.  

По сопровождению дела в апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб.  (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном  заседании 19.09.2022).  

По сопровождению дела в кассационной инстанции на сумм 30 000 руб.  (подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных  заседаниях 15.02.2023, 27.03.2023, 05.05.2023).  

Исследовав документы, представленные ФИО5 в  подтверждение обоснованности понесенных расходов, суд установил, что  подтверждены расходы в размере 60 000 руб., из которых: по сопровождению  дела в первой инстанции в сумме 35 000 руб. (составление и подача отзыва на  исковое заявление, формирование и подача объяснений, подача ходатайства о  приобщении дополнительных документов, ознакомление с материалами дела,  подача ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, участие в судебных  заседаниях 18.10.2021, 25.11.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 21.03.2022, 27.06.2022,  

27.06.2022, 04.07.2022); по сопровождению дела в апелляционной инстанции в  сумме 25 000 руб. (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленные ответчиками к возмещению судебные издержки разумны и  обоснованны.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда области. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 110, 112  АПК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 10), правовой позицией  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и пришли к  выводу, что по настоящему делу с истца в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию издержки на оплату услуг представителя в заявленной  сумме, при отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть  5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям указанным в пунктах 12-13 постановления  Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из разъяснений указанных в пункте 11 постановления Пленума № 1  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных  расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

Суды установили факт несения заявленных к возмещению расходов и их  оплаты в указанной сумме. Делая вывод о том, что размер расходов не является  завышенным, суды учли адвокатские расценки в Республике Крым рассмотрения  спора, учли объем и сложность выполненной представителем работы.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и  неразумность расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут  быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены  судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции  не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене  не подлежат.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2024 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики  Крым от 15.04.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А83-14029/2021, с момента  принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают  силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Суд округа обращает внимание, что заявителем кассационной жалобы -  ФИО2, на депозитный счет суда округа вносились денежные средства в  обжалуемой сумме, которые подлежат возврату по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Вместе с тем, для возврата денежных средств с депозитного счета суда  ФИО2 недостаточно имеющихся в деле реквизитов плательщика, в связи с  

чем, ФИО2 необходимо представить реквизиты банковского счета, на  который будет произведен возврат внесенных в депозит суда средств.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2024 по делу № А83-14029/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Крым от 15.04.2024 и постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А83-14029/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1