ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73332/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью ГК «АльянсСпецстрой» – ФИО2 представитель по доверенности от 20 февраля 2017 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Голдфиш» – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 14 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Голдфиш» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-73332/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянсспецстрой» к Закрытому акционерному обществу «Голдфиш» о взыскании денежных средств, внесенных по договору аренды земельного участка, третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «АльянсСпецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Голдфиш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 947 514 руб. 13 коп., из них основной долг в размере 19 054 932 руб. 50 коп., пени в размере 3 892 581 руб. 63 коп., уплаченные ООО ГК «Альянсспецстрой» за ЗАО «ГолдФиш» по договору аренды земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Химки Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 1994 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и МЭЗ «ДСПиД» был заключен договор аренды земельного участка № 403 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040207:20, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения зданий и сооружений завода», общей площадью 130 000 кв.м., сроком на 49 лет.

Администрация городского округа Химки Московской области и ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» 19 октября 2012 года подписали дополнительное соглашение № 120, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды изменен на «для размещения жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры».

Впоследствии между МЭЗ ДСПиД и ЗАО «Голдфиш» заключен договор переуступки прав и обязанностей от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ЗАО «Голдфиш».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, в рамках дела № А41-82416/16 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Голдфиш» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 403 от 08 сентября 1994 года за период со II по III квартал 2016 года в размере 9 979 970 руб. пени в размере 6 979 506 руб. 70 коп.

Кроме того также в рамках дела № А41-34896/17 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Голдфиш» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 403 от 08 сентября 1994 года за периоды с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2017 в размере 14 569 955 руб. 00 коп., пени в размере 926 207 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А41-82416/16 и А41-34896/17 в удовлетворении исков отказано, поскольку задолженность и пени по вышеперечисленным периодам за ЗАО «Голдфиш» была погашена ООО ГК «АльянсСпецстрой» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 22 от 21 февраля 2017 года, № 84 от 23 июня 2017 года, № 85 от 27 июня 2017 года (л.д. 44-46).

Истец 14 июля 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о переходе права и взыскании задолженности, с требованием о погашении задолженности в течение 5 банковских дней, возникших в связи с переходом к ООО ГК «АльянсСпецстрой» права требования (л.д. 47-48).

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А41-82416/16 и А41-34896/17 в удовлетворении исков администрации к ЗАО «Голдфиш» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 403 от 08 сентября 1994 года за периоды со II по III квартал 2016 года в размере 9 979 970 руб. пени в размере 6 979 506 руб. 70 коп., с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2017 в размере 14 569 955 руб., пени в размере 926 207 руб. 17 коп. отказано, поскольку задолженность и пени по вышеперечисленным периодам за ЗАО «Голдфиш» была погашена ООО ГК «АльянсСпецстрой» в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, права кредитора перешли к ООО ГК «АльянсСпецстрой» в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника ЗАО «ГолдФиш».

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать денежные средства в размере 22 947 514 руб. 13 коп. (основной долг по договору аренды в размере 19 054 932 руб. 50 коп. и пени по договору аренды в размере 3 892 581 руб. 63 коп.), выплаченные ООО ГК «АльянсСпецстрой» платежными поручениями № 22 от 21 февраля 2017 года, № 84 от 23 июня 2017 года, № 85 от 27 июня 2017 года (л.д. 44-46).

Поскольку факт перечисления ООО ГК «АльянсСпецстрой» денежных средств за ЗАО «ГолдФиш» документально подтвержден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 22 947 514 руб. 13 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании детализированной справки о состоянии счетов по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались ответчиком по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов. С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции около 3 месяцев, у ответчика было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании накладной подлежит отклонению.

Более того, судебной коллегией  учтено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения иска ООО ГК «АльянсСпецстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-73332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Голдфиш» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов