Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4704/2018

г. Петрозаводск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2018 года материалы дела по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 22.12.2017 № 152/Дв (т.1, л.д.56);

представителей общества с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 04.06.2018 № 23/2018 (т.2, л.д.13), 

 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, 

<

...>; почтовый адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог», место нахождения: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, общество, ООО «НГБП») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства ООО «НГБП» «МГЭС «Белопорожская ГЭС-1», МГЭС «Белопорожская ГЭС-2», Объекты электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций «МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» к сетям ФСК ЕЭС (второй этап строительства) МГЭС «Белопорожская ГЭС-1», расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский р-н, Кривопорожское сельское поселение, нарушение, выразившееся в неисполнении обществом в срок до 03 апреля 2018 года пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11 и 12 предписания от 03.11.2017 № 46-7373-3715/ПР. С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества.

25 мая 2018 года заявитель дополнительно представил копии приказа от 29.12.2012 № 295/ТК и выписки из приказа от 21.05.2018 № 116-од; 01 июня 2018 года – телефонограмму о получении уведомления о времени и месте судебного заседания; 13 июня 2018 года – копии доверенностей от 22.12.2017 № 143/Дв на ФИО5, подписавшего заявление в суд, и от 22.12.2017 № 152/Дв на ФИО1, передавшую телефонограмму Управления, а также копии материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемого в деле № А26-4705/2018.

13 июня 2018 года в суд поступил отзыв ответчика на заявление Управления, в котором генеральный директор общества признал факт нарушения, пояснив, что разработка проектной и рабочей документации в отношении объектов ведется привлеченной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» (далее – ООО «НТЦ ВИЭ») на основании договоров генерального проектирования; строительные работы на объектах проводились в соответствии с выданной ООО «НТЦ ВИЭ» рабочей документацией, в которую проектной организацией до внесения изменений в проектную документацию уже были внесены соответствующие изменения по работам, указанным в предписании Управления; после получения предписания обществом велась работа по устранению выявленных нарушений, в результате которой ООО «НТЦ ВИЭ» обязалось в срок до 15 августа 2018 года внести необходимые изменения в проектную документацию; поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований законодательства и устранил выявленные нарушения, генеральный директор общества просил применить к ответчику наказание в виде минимального размера штрафа по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. К отзыву были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

14 июня 2018 года ответчик представил в суд доказательства получения отзыва заявителем.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, а также возвратил представителю заявителя копии материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемого в деле № А26-4705/2018, о чем на сопроводительном письме от 17.06.2018 № 44-1-33/26834 сделана соответствующая отметка (т.1, л.д.54).

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 3 определения суда от 25 мая 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 19 июня 2018 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявление и отзыв на него. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НГБП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.37). 

В связи с выявленными нарушениями требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), раздела 6 ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПОС-6, пункта 5.7.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330.2011), пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, должностным лицом Управления 03 ноября 2017 года обществу выдано предписание № 46-7373-3715/ПР, в котором указано на необходимость выполнения предписываемых требований в срок до 03 апреля 2018 года (т.1, л.д.22-24).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.04.2018 № 46-2298/Рк (т.1, л.д.18-21) в период с 11 по 27 апреля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НГБП» на предмет исполнения предписания от 03.11.2017 № 46-7373-3715/ПР. Копия распоряжения получена представителем общества ФИО6 по доверенности от 05.09.2017 № 21/2017 (т.1, л.д.12, 21).

По итогам проверки составлен акт от 27.04.2018 № 46-2298-2671/А (т.1, л.д.14-17), которым установлено, что ООО «НГБП» не выполнило требования пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11 и 12 предписания от 03.11.2017 № 46-7373-3715/ПР, а именно: не подтвердило утвержденной проектной документацией размещение площадки складирования сыпучих материалов, установку башенного крана БК-1425 на строительной площадке МГЭС-1, положение устройства ограждения строительной площадки МГЕС-1 и размещение подъезда к строительной площадке МГЭС-1; не предусмотрело в проекте организации размещение пилорамы на территории строительства; не обеспечило подписание актов освидетельствования скрытых работ по устройству грунтовой плотины от 18.02.2017, 15.02.2017, 29.01.2017, 10.12.2016, 04.12.2017, 26.11.2016, 06.11.2016 представителем авторского надзора; согласно актам на скрытые работы выполняло отсыпку грунтовой плотины слоями до 1 м при утвержденной проектной документацией – 0,5 м; не выполняло гидроизоляцию железобетонных и бетонных конструкций МГЭС-1, чем были нарушены требования частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, раздела 6 ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПОС-6 (стр. 4, 8, 85, 108, 129), пункта 5.7.1 СП 48.13330.2011 и пункта 5.3 РД-11-02-2006. Акт проверки вручен представителю общества ФИО6 (т.1, л.д.17)

Уведомлением от 27.04.2018 № 46-2298-1423/У ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – в 10 час. 00 мин. 15 мая 2018 года; указанное уведомление получено представителем общества ФИО6 (т.1, л.д.13).

15 мая 2018 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Управления ФИО7 с участием представителя ООО «НГБП» ФИО6 составлен протокол № 46-2298-1775/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.9-11).

В протоколе указано на неисполнение обществом в срок до 03 апреля 2018 года пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11 и 12 предписания от 03.11.2017 № 46-7373-3715/ПР, а именно: после истечения срока исполнения указанного предписания повторно выявлены нарушения требований частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, раздела 6 ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПОС-6 (стр. 4, 8, 85, 108, 129), пункта 5.7.1 СП 48.13330.2011 и пункта 5.3 РД-11-02-2006.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «НГБП» к административной ответственности по статье части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор. 

Пунктами 1, 4 и 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного строительного надзора; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Управления ФИО7 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.5 КоАП РФ (т.1, л.д.10). Протокол вручен представителю общества в день составления (т.1, л.д.11). 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из части 8 статьи 54 ГрК РФ следует, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено следующее:

задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3);

государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации).

Предписание от 03.11.2017 № 46-7373-3715/ПР выдано должностными лицами территориального органа государственного строительного надзора; вручено должностному лицу общества в день вынесения.

Судом установлено, что после истечения срока исполнения предписания от 03.11.2017 № 46-7373-3715/ПР административным органом повторно выявлены нарушения частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, раздела 6 ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ПОС-6 (стр. 4, 8, 85, 108, 129), пункта 5.7.1 СП 48.13330.2011 и пункта 5.3 РД-11-02-2006.

Факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11 и 12 этого предписания в установленный срок – до 03 апреля 2018 года подтвержден материалами дела, в том числе актом от 27.04.2018 № 46-2298-2671/А (т.1, л.д.14-17) и протоколом № 46-2298-1775/ПТ об административном правонарушении от 15.05.2018 (т.1, л.д.9-11), а также признан обществом в объяснениях на протокол (т.1, л.д.10-11), отзыве на заявление (т.1, л.д.57-58) и судебном заседании. Указанные обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные судом факты свидетельствовали об отсутствии обстоятельств объективной невозможности выполнения ответчиком требований пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11 и 12 предписания от 03.11.2017 № 46-7373-3715/ПР в срок до 03 апреля 2018 года, а равно обстоятельств, исключающих вину общества. Суд учел, что Управлением обществу был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения выявленных нарушений. Общество не ходатайствовало о продлении установленного в предписании срока его исполнения. Следовательно, доказана вина общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд посчитал установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применим трехмесячный срок давности.

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для его исполнения. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 04 апреля 2018 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента совершения административного правонарушения на момент рассмотрения дела не истек трехмесячный срок.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, свидетельствовавших о его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям по исполнению законных требований уполномоченного государственного органа, в отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено. Сведения о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствовали (на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А26-4705/2018 вынесен не был). Суд учел принятые обществом меры по выполнению предписания на момент судебного заседания (т.1, л.д.143-151; т.2, л.д.1-3). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, – 50 000 рублей.

Назначенное обществу наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для приостановления деятельности ответчика суд не установил.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

2.      Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» (место нахождения: 186792, 

<

...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

3.      Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40101810600000010006 в Отделении – НБ Республика Карелия; л/с 

<

***>; получатель: Управление Федерального казначейства по РК (Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

ИНН: 

<

***> КПП: 784101001 БИК: 048602001 ОКАТО: 86401000000

КБК: 498 1 16 45000 01 6000 140 КОД дохода: 49811607000016000140.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4704/2018».

4.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Гидро – Белый порог» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская