АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5409/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А60-50942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (ИНН: 6612023862, ОГРН: 1076612001971; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-50942/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Голицина Н.Е. (доверенность от 03.10.2018), Мелихова Т.В. (протокол от 07.03.2017 № 10); 

Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН: 6663019984, ОГРН: 1036604785293; далее – Администрация) – Ковалева О.В. (доверенность от 06.09.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 13.04.2017 № Ф.2017.107518.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к Администрации о взыскании 670 000 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.04.2017 № Ф.2017.107518.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Водолазская С.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 150 802 руб. 31 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи  Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами не рассмотрены надлежащим образом вопросы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту, о недобросовестности Администрации и злоупотреблении правом с ее стороны, ссылается на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями он был вынужден переносить сроки выполнения работ, приостанавливать их выполнение, о чем уведомлял Администрацию, которая указанные сообщения игнорировала, уклонялась от приемки работ по первому этапу, при этом не заявляя письменный мотивированный отказ от их приемки, не контролировала надлежащим образом ход выполнения работ, нарушила сроки приемки работ по второму этапу. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на конкретные фактические обстоятельства, переписку сторон. Общество считает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом, статьи 720 ГК РФ о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ. Кассатор полагает, что оснований для расторжения контракта у судов не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенности допущенных им при выполнении работ нарушений и низкого качества выполненных работ, считает, что имеющиеся в деле фото- и видеоматериалы, а также односторонние акты осмотра объектов такими доказательствами не являются. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не исследованы его доводы о технологии покраски, сводящиеся к тому, что при отсутствии технического регламента, утвержденного заказчиком, применение ГОСТа невозможно без информации о химических свойствах окрашиваемой поверхности. Кассатор указывает, что контракт не содержит ссылок на какой-либо ГОСТ, заказчиком рекомендации по окрашиванию не предоставлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию пешеходных ограждений в микрорайоне Эльмаш, Уралмаш, пр. Космонавтов и пос. Садовый на территории Орджоникидзевского района от 13.04.2017 № Ф.2017.107518, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по помывке пешеходных ограждений и их окраске общей протяженностью 29 685,70 кв.м дважды: первый раз – в срок до 15.05.2017 (1 этап); второй раз – в срок до 15.08.2017 (2 этап), и предъявить результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

В пункте 2.1 контракта определена его цена – 1 340 000 руб. Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, не превышающий стоимость контракта, после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 15 календарных дней. Основанием для оплаты является счет, счет-фактура, акт об оказанных услугах, справка о стоимости оказанных услуг и затрат (ф. КС-3).

Письмом от 25.05.2017 общество уведомило Администрацию о готовности первого этапа работ к приемке, письмом от 06.06.2017 предложило подписать акт выполненных работ по первому этапу на сумму 670 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом сроков оказания услуг по первому этапу, Администрация направила в его адрес письмо от 09.06.2017, в котором предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Общество отклонило предложение о расторжении контракта письмом от 20.06.2017, при этом 13.06.2017 повторно уведомило Администрацию о завершении работ по первому этапу, назначило сдачу работ на 15.06.2017.

В письмах от 22.06.2017, от 27.06.2017 Администрация указала, что услуги по первому этапу контракта оказаны обществом не в полном объеме.

Общество 30.06.2017 вновь вручило заказчику уведомление о завершении работ по первому этапу с назначением даты приемки на 03.07.2017, а 04.08.2017 – уведомление о завершении второго этапа работ по контракту с приглашением на приемку работ.

По результатам осмотра объектов выполнения работ Администрация направила обществу уведомление о недостатках работ с требованием их устранения.

Общество письмом от 14.08.2017 сообщило Администрации об устранении недостатков работ.

Приемка работ осуществлена приемочной комиссией Администрации 17.08.2017, ее результаты оформлены заключением от 18.08.2017, согласно которому в ходе осмотра объектов обнаружены многочисленные недостатки качества работ, в частности: большинство объектов окрашены один раз; 169 объектов из 178 имеют поверхностные и глубокие трещины, сколы, шелушение, отслоение больших объемов серой краски, а также большие объемы частично и полностью неокрашенных элементов. Обнаруженные недостатки признаны приемочной комиссией существенными. Выводы приемочной комиссии подкреплены имеющимися в деле фотоснимками ограждений и видеосъемкой. 

Заключение приемочной комиссии вручено обществу 21.08.2017.

Письмом от 22.08.2017 общество направило Администрации акты выполненных работ, потребовало принять и оплатить работы по первому этапу.

Администрация в письме от 24.08.2017, ссылаясь на существенные недостатки работ, от устранения которых общество уклоняется, предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Общество настаивало на отсутствии собственной вины в допущенных нарушениях (письмо от 29.08.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом принятых по контракту от 13.04.2017 № Ф.2017.107518 обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении названного контракта на основании статьи 450 ГК РФ. 

Общество в свою очередь ненадлежащий характер выполнения работ по контракту отрицало и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по приемке и оплате выполненных работ, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Администрации долга по контракту.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных требований Администрации о расторжении контракта и частичного удовлетворения требований общества о взыскании стоимости выполненных им работ с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике (исполнителе), заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными. 

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 ГК РФ и включают в себя неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе контракт от 13.04.2017 № Ф.2017.107518, акт выполненных работ по первому этапу, заключение приемочной комиссией Администрации от 18.08.2017, переписку сторон, их пояснения в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по указанному контракту, но надлежащим образом не выполнило их в установленный контрактом срок, допустило выполнение работ с существенными недостатками, в связи с чем суды с учетом доказанности факта соблюдения Администрацией обязательного досудебного порядка расторжения контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, удовлетворили заявленные ею исковые требования о расторжении контракта.

При этом судами принято во внимание, что разногласия относительно качества выполненных работ возникли у сторон еще на стадии выполнения работ по первому этапу и носили длительный характер. Итоговая приемка работ (по всем этапам) состоялась 17.08.2017, заключение приемочной комиссии вручено исполнителю 21.08.2017, следовательно, с указанной даты исполнитель, считая результат своей работы пригодным для использования, имел возможность в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ требовать назначения независимой экспертизы с целью определения объема недостатков и причин их образования, однако указанным правом не воспользовался, а на заказчика обязанность по проведению такой экспертизы законом не возложена.

Доказательств, опровергающих выводы приемочной комиссии заказчика и имеющиеся в деле фото- и видеоматериалы, а также свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ и пригодности их результата к использованию по назначению, исполнителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При отсутствии таких доказательств действия заказчика по отказу от подписания акта приемки работ, в том числе по первому этапу, и от их оплаты признаны судами обоснованными. При этом судами учтено, что от устранения обнаруженных недостатков выполненных работ общество отказалось (письмо от 29.08.2017).

Доводы о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту обусловлено неправомерными действиями Администрации, судами ранее также рассмотрены и отклонены. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе перепиской сторон, подтверждено, что в ходе исполнения контракта заказчик реагировал на каждое письменное уведомление исполнителя, направлял ход его работ, неоднократно осуществлял осмотр объектов, в том числе после поступления уведомлений исполнителя о завершении работ по первому этапу, о чем составлял акты обследования, письменно излагал существо имеющихся разногласий и перечень недостатков, обеспечил итоговый осмотр объекта, составление и вручение исполнителю заключения приемочной комиссии.

Ссылки общества на отсутствие в аукционной документации и проекте контракта указания на методику окрашивания, в том числе на необходимость устранения имевшейся на ограждениях краски, правомерно отклонены судами как не имеющие определяющего значения, поскольку до заключения контракта исполнитель имел возможность ознакомиться с условиями закупки, направить заказчику запрос о разъяснении аукционной документации, осмотреть на месте объекты, в результате чего оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и возможность надлежащего исполнения обязательств. Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт на предложенных заказчиком условиях, исполнитель действовал своей волей, в своем интересе и с учетом своего предпринимательского риска.

Достоверных доказательств того, что несоответствие результата работ требованиям к их качеству является следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым общество относит неблагоприятные погодные условия, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Погодные сводки за апрель и май 2017 г. сами по себе о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением контракта и погодными условиями в указанный период не свидетельствуют; при этом из их содержания следует, что метеорологическая обстановка в апреле и мае 2017 г. не являлась экстраординарной для соответствующей местности.

Как правильно указано судами, общество как профессиональный участник соответствующих правоотношений, предполагая, что неблагоприятные погодные условия могут оказать влияние на результат работ (их качество), имело возможность не приниматься за их выполнение либо использовать предусмотренное статьей 716 ГК РФ право на приостановление их выполнения. Между тем, как установлено судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, общество к выполнению работ приступило и не заявляло об их приостановлении, потребовав от заказчика только продления срока выполнения работ на 3 рабочих дня.

Вопреки доводам общества, судами не установлено наличие в действиях Администрации признаков недобросовестности или злоупотребления правом, в связи с чем не найдены достаточные основания для применения положений статьи 10 ГК РФ. Суд кассационной инстанции таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив, что общество выполнило работу с существенными недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, и отказалось от их устранения, лишив тем самым Администрацию того, на что она вправе была рассчитывать при заключении контракта, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорного контракта.

Ссылки на достижение сторонами соглашения о расторжении контракта до обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском, отклонены апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела письмо общества от 24.07.2017, в котором оно согласилось расторгнуть контракт по соглашению сторон, является ответом на предыдущее предложение заказчика о расторжении контракта от 09.06.2017, последующее поведение сторон (в том числе продолжение обществом работ по второму этапу) свидетельствует о несогласованности их воли на расторжение контракта, а письмо общества от 29.08.2017 об отсутствии вины в нарушении контракта фактически выражает отказ от предложения Администрации расторгнуть контракт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт расторжения контракта между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем обоснованно указали, что в силу положений статей 702, 709, 711, 721 ГК РФ общество имеет право на оплату фактически выполненных им в период действия контракта работ надлежащего качества, результат которых принят Администрацией. Учитывая, что согласно заключению приемочной комиссии от 18.08.2017 и письменным пояснениям Администрации, данным в ходе судебного разбирательства по делу, ею приняты работы по окрашиванию 29 объектов, что составляет 3340,8 кв.м или 11,3% от объема работ, предусмотренных контрактом, суды установили наличие на стороне Администрации обязанности оплатить указанные работы в сумме 150 802 руб. 31 коп. (из расчета 1 340 000 руб. / 29 685,70 кв.м x 3340,8 кв.м).

Оснований для оплаты работ в иной части, то есть работ, не соответствующих требованиям к качеству, непригодных для использования по назначению и правомерно не принятых заказчиком по контракту, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-50942/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

А.Д. Тимофеева 

 

Судьи					           

Т.Л. Вербенко 

 

Л.Н. Черемных