ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7494/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2021 года

15АП-8192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представители ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, ФИО3 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-экспо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7494/2019 об удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Наш продукт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Наш продукт» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2018 № П1/Юл/18, заключенного между должником и ООО «СКИФ-ЭКСПО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7494/2019 заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, заключенный между ООО «СКИФ-ЭКСПО» и ООО «ПК «Наш продукт». Взысканы с ООО «СКИФ-ЭКСПО» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7494/2019, общество с ограниченной ответственностью «Скиф-экспо» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО «Скиф-экспо» включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего не отменен. Податель жалобы указывает, что банк не доказал каким образом оспариваемый договор поручительства нарушает его права. На дату заключения сделки между должником и ответчиком отсутствовали признаки аффилированности. Начисление и взыскание процентов по договору является правом общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Скиф-экспо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители акционерного общества «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая возражения акционерного общества «Россельхозбанк», приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Скиф-экспо».

В судебном заседании представители акционерного общества «Россельхозбанк» поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7494/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «Наш продукт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «Наш продукт» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПК «Наш продукт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2018 № П1/Юл/18, заключенного между должником и ООО «СКИФ-ЭКСПО».

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО «СКИФ-ЭКСПО» (кредитор) и ООО «ПК «Наш продукт» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрообъединение «Регион» обязательств по кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ «РосинтерБанк» договора уступки прав требований № 56-09/16 от 

<

***>.

Договор поручительства № П1/ЮЛ/18 заключен между ООО «СКИФ-ЭКСПО» и ООО «ПК «Наш продукт» 30.08.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>) наступил 25.08.2018.

Полагая, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной должником исключительно с целью создания искусственной задолженности, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право акционерного общества «Россельхозбанк» на обращение с заявлением о признании сделки недействительной подтверждено суммой требований общества, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2020 включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 909 262 139,22 руб., обеспеченных залогом имущества должника, из которых 1 905 500 843,43 руб. задолженность и отдельно 3 761 295,79 руб. штрафных санкций.).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления№ 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Признавая доводы банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующей совокупности обстоятельств. Суд принял во внимание, что   кредитный договор со стороны АО КБ «РосинтерБанк» заключен 25.08.2016 года  за двадцать дней до отзыва лицензии у АО КБ «РосинтерБанк». При этом после выдачи кредита через неделю 

<

***> года требования по кредитному договору уступаются ООО «Скиф-экспо» к которому имеются обоснованные сомнения в возможности  оплатить стоимость в 2 510 928 961 руб. 75 коп. по договору цессии, так как оно не обладало такими денежными средствами, исходя из отчетности за 2014,2015,2016,2017 годы. При этом, в ходе судебных заседаний по включению требований ООО «Скиф-экспо» в реестры по банкротствам остальных предприятий группы неоднократно ставился указанный вопрос, однако представитель кредитора не смог пояснить источник происхождения денежных средств.

Неправомерное поведение ООО «Скиф-Экспо» как кредитора заключается в том, что согласно кредитному договору, заключенному в 2016 году проценты, уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца, в дату возврата кредита проценты за первый месяц уплачиваются в день выдачи первого транша.

Однако с момента получения прав по кредитному договору 

<

***> года по договору уступки новый кредитор - ООО «Скиф-экспо» не истребовал хотя бы сумму процентов, и свыше двух лет не принимал никаких действий по взысканию задолженности, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Только после истечения срока кредитного договора общество начало предпринимать меры по взысканию задолженности путем получения дополнительных поручительств с должником - ООО ПК «Наш продукт» и ООО «Кубанский элеватор».

Данные поручительства, предоставленные для получения дополнительного срока на исполнение обязательств, не повлияли на обращение кредитора ООО «Скиф-эскпо» в Успенский районный суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителей. Данный иск рассмотрен судом путем  признания ответчиками иска, без исследования всех необходимых доказательств, без привлечения первоначального кредитора - АО КБ «Росинтербанк».

После вступления в законную силу указанного решения суда, 25.12.2018 дополнительно подписаны договора поручительства с ООО «Кубанская долина», ООО «Торговый Дом «Алекс», ООО «Славрис», ООО «Ошер», якобы так же для получения дополнительного времени на исполнение кредитного договора со стороны ООО «Агрообъединение «Регион».

Однако вместо этого, за январь 2019 года со всех предприятий группы все имущество, не находящееся в залоге у АО «Росельхозбанк», в том числе имущество которое должно было быть передано в залог в срок до 31.01.2019 года, было по отступному передано ООО «Скиф-экспо», согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-491/2019 от 19.03.2019 года на сумму 851 062 998 руб. 78 коп.

После завершения указанных процедур, кредитор публикует объявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и по истечении установленного законом срока подает заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы, по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а предприятия, которые предоставили поручительство уже после вынесения решения суда, подают на банкротство сами на себя.

Таким образом, очевидно, прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рамках процедур банкротства указанных предприятий - ООО «Славрис» (дело № А32-7981/2019) и ООО «Ошер» (дело № А32-7987/2019) судами отказано ООО «Скиф-экспо» во включении в реестр требований кредиторов, а по предприятиям ООО «Кубанская долина» (дело № А32-7490/2019) и ООО «Торговый Дом «Алекс» (дело№ А32-7489/2019) кассационная инстанция отменила определения о включении в реестр требований кредиторов и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данными   судебными   актами   подтверждена   аффилированность   кредитора   и должников,    мнимость    заключенных    договоров    поручительства    и    отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных договоров поручительства. 

На основании вышеизложенных и иных сведений 01.09.2020 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-7987/2019 принято постановление, которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Скиф-Экспо», установлена мнимость сделки по предоставлению поручительства со стороны ООО «Ошер», аффилированность кредитора с предприятиями группы Регион и принято решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, с момента получения кредита в 2016 году заемщик - ООО «Агрообъединение «Регион» не внесло ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, ни по процентам, ни по основному долгу. Как указано в решении Успенского районного суда вся сумма задолженности была начислена с момента выдачи кредита и до подачи искового заявления в суд. А согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 года погашение задолженности по процентам было произведено только за счет передачи ООО «Скиф-экспо» имущества на сумму  851   062  998  руб. 78   коп.,   из  которых  имущества  заемщика  ООО «Агрообъединение «Регион» было только на 75 миллионов, все остальное это имущество поручителей. При этом, согласно отчету по инвентаризации имущества конкурсного управляющего от 30.07.2020 года имущество и денежные средства у должника ООО «Агрообъединение «Регион» не выявлены, что свидетельствует об отсутствии намерений по оплате полученного кредита со стороны ООО «Агрообъединение «Регион» и отсутствии фактической возможности для его обслуживания и погашения. 

Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы ООО «Скиф-Экспо» и ООО «Агрообъединение «Регион», опубликованной в системе СПАРК, отсутствуют данные о полученных ООО «Агрообъединение «Регион» кредитах и займах в размере, заявленном в иске, в свою очередь в бухгалтерской отчетности ООО «Скиф-Экспо» отсутствуют данные о дебиторской задолженности/финансовых вложениях в сопоставимых исковым требованиям размерах. Согласно опубликованного «Отчета о финансовых результатах» ООО «Скиф-Экспо», деятельность компании с 2014г по 2016г. являлась убыточной.

Кроме того, согласно финансовому анализу ООО «Агрообъединение «Регион» проведенного временным управляющим в рамках дела о банкротстве№ А32-7495/2019 за 2016-2017-2018 годы в отчетности предприятия отсутствовали сведения о полученном кредите в размере 2,5 млрд. руб., в связи с чем в отчетность внесены корректировки уже в ходе процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки возникли требования к должнику в сумме 2 944 348 334,11 руб., следовательно, произошло как уменьшение размера имущества должника, так и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Договор    поручительства    имеет    признаки ничтожной сделки,   совершенной со злоупотреблением правом,   направленный на искусственное создание необоснованной фиктивной задолженности ООО «ПК «Наш продукт» перед ООО «СКИФ-ЭКСПО». Взятые обязательства по поручительству значительно превышают его активы. По совокупности приведенных выше обстоятельств совершение  вышеуказанной нестандартной хозяйственной операции само по себе свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки. 

Действия кредитора и должника направлены на возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, а также уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правами, допущенном при заключении и исполнении спорной сделки, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-7494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян