ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90453/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.07.2023); ФИО3 (доверенность от 05.05.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10150/2025) ООО "Техника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-90453/2024, принятое

по иску ООО "ПТК Аргос-Электрон"

к  ООО "Техника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Аргос-Электрон" (ОГРН 

<

***>; адрес: 188502, Ленинградская обл, сп Горбунковское, тер. Производственная Зона Горбунки, д. 7, помещ 1, 10; далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 

<

***>; адрес: 432071, 

<

...>, помещ. 53; далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 961 343 долларов США 11 центов задолженности, 526 797 долларов США 25 центов неустойки за период с 18.02.2023 по 06.02.2025, неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы невыполненного платежа с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 17.02.2017 № 1754, по условиям которого по условиям которого поставщик обязуется в передать в собственность покупателя светотехническую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 1.2 Общих условий договора ассортимент и стоимость поставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора, стоимость светотехнической продукции указывается в условных единицах из расчета 1 условная единица равна 1 доллару США (USD) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из раздела А-5 Особых условий договора (порядок оплаты и пени) в редакции дополнительного соглашения №1/17 от 18.04.2017 следует, что покупатель должен производить оплату стоимости продукции в размере 100% от стоимости каждой конкретной поставки продукции по договору в рамках согласованной сторонами спецификации в течение 30 календарных дней с даты совершения поставки по договору. Максимальная сумма задолженности покупателя в пользу поставщика за поставленную, но не оплаченную продукцию (лимит задолженности) не должна была превышать 250 000 долларов США (USD). Оплата поставок, осуществляемых сверх установленных лимитов, должна была производиться на условиях 100% предоплаты.

Поставщиком в адрес Покупателя в период с 17.02.2023 по 11.03.2024 поставлен товар на общую сумму 966 720 долларов США 40 центов, что подтверждается представленными спецификациями, универсальными передаточными документами, корректировочными счетами-фактурами.

В связи с неоплатой поставленного товара, Поставщиком в адрес Покупателя направлены претензии от 10.01.2023 №2280/23, от 27.11.2023 №2493.1/23 с требованиями погашения образовавшейся задолженности.

Указанные претензии оставлены Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора в размере 526 797 долларов США 25 центов за период с 18.02.2023 по 06.02.2025.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, данное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Компания указывает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и мотивов, обосновывающих несогласие ответчика по иску с позицией истца, доказательств и фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Сам факт наличия апелляционной жалобы и несогласие с позицией истца по иску и выводами суда первой инстанции не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 АПК РФ от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца.

Оснований не согласиться с выводом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не мотивированы и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 22.04.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

При размещении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в тексте резолютивной части допущена техническая ошибка, связанная с неуказанием о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-90453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова