АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Артема Рафаеловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятые по заявлению Хачатряна Артема Рафаеловича (город Омск) о  признании  права  собственности  на  жилое  помещение.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 08.12.2009 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  Корниенко  Юрий  Васильевич.

Определением от 01.05.2010 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердил  административным  управляющим  Тарана  Андрея  Борисовича

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждён Алексин Вячеслав Алексеевич, после освобождения которого конкурсным управляющим определением суда от 17.12.2018 был утверждён Трофимов  Александр  Александрович.

Хачатрян Артем Рафаелович 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 105 площадью 73,5 кв. м в жилом доме № 15 по проспекту Яснополянскому в селе Троицком Омского  района  Омской  области.

Заявление правопреемника участника долевого строительства со ссылкой на пункт 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано получением жилого помещения от директора должника по акту приема-передачи от 22.02.2017 и необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество  в  Едином  государственном  реестре  недвижимости.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Котова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Патрос» (далее - ООО «Патрос»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» (далее - ООО «Парадиз Инвест»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии  по  Омской  области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 в  удовлетворении  заявления  Хачатряна А.Р.  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств проведения между участниками долевого строительства расчётов по цепочке сделок при реализации спорного объекта, а также внесения заявителем денежных средств предыдущему правообладателю.

Постановлением от 11.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.01.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Хачатряна А.Р. о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции исполнения обязательства по внесению платежей в отношения по созданию объекта  долевого  строительства.

В кассационной жалобе Хачатрян А.Р. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение норм процессуального права неверно определён предмет доказывания и неправильно оценены достоверные доказательства исполнения им обязанности по оплате уступленного ему права требования согласно договору уступки от 16.12.2013 к договору  участия  в  долевом строительстве  многоквартирного  дома  от  02.12.2009  № 3351 П.

Как полагает Хачатрян А.Р., суды необоснованно не исследовали доказательств исполнения им обязательств по договору уступки от 16.12.2013, в частности, его расписки от 16.12.2013 о передаче денежных  средств  Котовой О.В. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «РоКАС» Трофимов А.А. не согласился с кассационной жалобой Хачатряна А.Р., подтвердив отсутствие доказательств реального исполнения сделки по оплате денежных  средств  в  счёт  долевого  строительства. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства ООО «РоКАС», открытого решением суда от 20.03.2017, рассмотрено заявление Хачатряна А.Р. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 105 площадью 73,5 кв. м в жилом доме № 15 по проспекту Яснополянскому в  селе  Троицком  Омского  района  Омской  области.

Отношения по созданию данного жилого помещения были урегулированы заключённым между ООО «РоКАС» и ООО «Ресурс» договором участия в долевом строительстве от 02.12.2009 № 3351 П, стоимость  которого  составляла  1 606 800 рублей.

В дальнейшем право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2009 № 3351 П было последовательно уступлено: ООО «Парадиз Инвест» по договору об уступке права требования от 03.06.2010 № 0-14-РС-0610/653; ООО «Патрос» по договору от 02.11.2010 № 0-14-ПР-1010/1476; Котовой О.В. по договору уступки прав (цессии) от 26.01.2012; Парыгину Артёму Владимировичу (в настоящее время - Хачатрян А.Р. на основании свидетельства об изменении имени от 31.10.2013 серии I-KH № 513082)  по  договору  уступки  прав (цессии)  от  16.12.2013.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества,  в  том  числе  объектов  незавершённого  строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ  о  передаче  жилого  помещения.

В ходе рассмотрения заявления Хачатряна А.Р. суд первой инстанции установил, что в подтверждение исполнения отношений по созданию объекта долевого строительства их участниками не были представлены достоверные доказательства реального поступления и расходования денежных  средств.

Из представленной справки директора ООО «РоКАС» Плотникова С.В. в силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», касающихся подтверждения совершения  финансовой операции первичными учетными документами, безусловно не следует факт оплаты по договору участия в долевом строительстве  от  02.12.2009 № 3351 П.

Последующее совершение цепочки возмездных сделок по изменению состава участников этих отношений, связанное с проведением оплаты правопреемниками, также не подтверждено приходными кассовыми ордерами установленной формы и доказательствами о наличии финансовой возможности  физических  лиц  по  оплате  уступленных  прав.

Более того, из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматриваются признаки аффилированности между ООО «РоКАС»  и  ООО «Ресурс».

Справка общества с ограниченной ответственностью «Омская областная транспортная компания» (далее - ООО «Омская областная транспортная компания») от 22.09.2018, представленная в качестве подтверждения финансовой возможности Хачатряна А.Р. для оплаты стоимости уступленного ему права не отвечает признакам достоверности, поскольку датирована после прекращения деятельности этого юридического лица  22.09.2014.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие достоверных доказательств наличия у Котовой О.В., как бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «САР» (далее - ООО «САР») финансовой возможности по оплате стоимости по договору уступки от 26.01.2012 в сумме 1 989 000 рублей и действительной передачи предыдущим правообладателей - ООО «Патрос» денежных средств в оплату своего договора уступки от 03.06.2010 № 0-14-РС-0610/653 с  ООО «Парадиз Инвест».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что директором ООО «САР» является Хачатрян Размик Рафаэлович, единственным участником Хачатрян Рафаэл Вазгенович. Родственные связи указанных лиц с Хачатряном А.Р. не опровергнуты. Фигурирующие в настоящем обособленном споре организации (ООО «Патрос», ООО «САР», ООО «Омская областная транспортная компания») расположены по одному юридическому адресу: город Омск, улица 1 Заводская, 21.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счёт исполнения договора участия в  долевом строительстве и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Хачатряна А.Р. о признании права собственности  на  жилое  помещение.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки собранных по данному спору доказательств.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного выяснения обстоятельств передачи денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с установленными обстоятельствами по данному спору и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об оценке достоверности доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, а также не указывают на неправильное применение судами норм о признании права собственности на созданное должником недвижимое имущество.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна  Артёма  Рафаеловича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев