СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (№ 07АП-42/16 (9)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-10364/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 1 544 551,38 рубля с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску.

В судебном заседании приняли участие:

от представителя ИФНС России:  ФИО4 (паспорт, по доверенности от 02.02.2021); 

конкурсный управляющий ФИО3: лично (паспорт);

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (далее – ОАО «НГЭ», должник) было признано несостоятельным (банкротом) 27.11.2014, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, на основании заявления которого определением арбитражного суда от 08.12.2015 признана недействительной сделка должника по передаче имущества должника в качестве отступного ООО «Алмаз».

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 1 544 551, 38 рубля судебных расходов с заявителя по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФНС России в пользу ОАО «НГЭ» 1 544 551,38 рубль для погашения вознаграждения конкурсных управляющих и расходов, связанных с проведением процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее применение судом первой инстанции норм права. Считает, что нарушены права уполномоченного органа на предоставление возражений (лишен был возможности по ознакомлению с документами; необоснованный отказ в отложении судебного заседания). Учитывая признание судом ненадлежащими действия арбитражного управляющего, размер суммы вознаграждения и процентов должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 окончательно установлен размер субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления судом кассационной инстанции применен пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей на 01.02.2012.

Одним из субсидиарных ответчиков судебный акт о взыскании денежных средств исполнен в полном объеме, в связи с чем, требование уполномоченного органа погашено.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 суд определил обязать конкурсного управляющего ОАО «НГЭ» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 567 751,46 рубль, направив их на погашение кредитора ФИО6. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу

Таким образом, в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют (остаток составляет 4 558,62 рублей), непогашенными остаются судебные расходы, а именно вознаграждение и расходы конкурсных управляющих в общем размере 1 544 551,38 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

- принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

- принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

- принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

- завершения конкурсного производства;

- смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Кроме того, уполномоченный орган имел возможность обратиться с заявлением об ознакомлении с документами в электронном виде, посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».

Таким образом, налоговый орган несет риск невыполнения им процессуальных действий, а отложение судебного заседания – это право, а не обязанность суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не предоставлении расчетов вознаграждения арбитражных управляющих, данные расчеты имеются в материалах дела, были направлены уполномоченному органу (т.1, л.д.7-8, 24-25). Кроме того, расчет вознаграждения исходя из периода деятельности каждого арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается и не опровергается арифметически.

За период проведения процедур банкротства должника вознаграждение арбитражных управляющих (фиксированная сумма) составила 657 800 рублей (арбитражный управляющий ФИО5), 750 000 рублей (арбитражный управляющий ФИО3) (без учета приостановления производства по делу), 13 401,04 рубль 04 копейки (арбитражный управляющий ФИО7).

Расходы на почтовые отправления и объявления в ЕФРСБ – 89 489 рублей; расходы на сдачу документов в архив – 38 420 рублей.

Из анализа правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 №  7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Данная ситуация недопустима и в случае применения судом неверной правовой позиции и вступления в законную силу судебного акта, с которым стороны на определенном этапе были согласны.

Согласно пункту 5 Постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей при проведении процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено. Более того, согласно материалам дела, были погашены все требования кредиторов в полном размере, что свидетельствует о выполнении арбитражными управляющими цели процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Факт отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов установлен и явился результатом рассмотрения судом спора о распределении полученных от субсидиарных ответчиков денежных средств, судебный акт по результатам которого не обжалован и, следовательно, регулирует правоотношения сторон.

Иные судебные расходы (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, Коммерсантъ, оплата за услуги архива) подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу должника 1 544 551,38 рубль для погашения вознаграждения конкурсных управляющих и расходов, связанных с проведением процедуры.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1