АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35853/2017

г. Нижний Новгород                                          06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-878),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Игра Васильевича, г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 249 243 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 28/д, 

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании 239 243 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 1270 руб. 00 коп. почтовых расходов и 7984 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.12.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.04.2018 производство по делу приостанавливалось на срок до окончания проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО4.

Определением от 07.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 24.10.2018 № 881/18.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 71 616 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 270 руб. 00 коп. почтовых расходов, 7 984 руб. 87 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 17.05.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33 619 руб., что подтверждается платежным поручением № 17314. С учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 634 руб. Ответчик ходатайствовал о снижении расходов на оплату независимой экспертизы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, принадлежащее ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017 застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0904884461.

Повреждение автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, вина водителя ФИО6 в ДТП от 08.04.2017, подтверждены справкой о ДТП от 08.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2017.

12.04.2017 ФИО5 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НН-343/01/17-9, предметом которого является уступка прав требования к ООО «СервисРезерв», возникших в результате ДТП от 08.04.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СервисРезерв» признало указанный случай страховым, по платежному поручению от 17.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 33 619 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Экстра».

Согласно экспертному заключению от 24.05.2017  346/07/17 ООО «Экстра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, с учетом износа составила 272 862 руб. 50 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 05.09.2017 № 568 составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец 05.08.2017 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО Экспертная компания «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 881/18 от 24.10.2018. Экспертом установлено, что механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой, щитка грязезащитного переднего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, двери передней правой, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого, стойки кузова передней правой, капота, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, зеркала заднего вида наружного правого, автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.04.2017. Механические повреждения жгута проводов моторного отсека, фонаря левого, фонаря правого, бампера заднего, замка крышки багажника, петель крышки багажника, облицовки панели задка, радиатора системы кондиционирования, диска колеса переднего правого, рулевой передачи, кулака поворотного правого, рычага нижнего правого передней подвески, привода колес переднего правого, ступицы передней правой, глушителя (задняя часть), автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.04.2017. Мехнические повреждения абсорбера бампера переднего, обивки левой багажного отделения и кронштейна правого бампера переднего автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знакА005ХК190, на момент ДТП произошедшего 08.04.2017, в соответствии с Положением ЦБРФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 105 300 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Мирэкс», не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 71 616 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 05.09.2017 № 568.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1270 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением от 10.04.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 25 000 руб.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, расчет расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенных в экспертном заключении ООО «Экстра», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО Экспертная компания «Мирэкс» по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, на ответчика относятся расходы по судебной экспертизе в размере 9643 руб. 00 коп. В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 3265 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4719 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 1270 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3265 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 4719 руб. 87 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.10.2017 № 644. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева