ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-586/2024, 18АП-587/2024

Дело № А07-37946/2022

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-37946/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023, диплом),

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 06.04.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Грин» - ФИО5 (доверенность от 06.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнефть» (далее – заявитель, ООО «Промтехнефть») обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 от 20.01.2020 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ответчик, ООО «Грин») государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление).

24.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Промтехнефть», ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2, Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 05.04.2022 ООО «Грин» выдано санитарно- эпидемиологическое заключение № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22 о несоответствии проекта окончательной санитарно- защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам.  Несоответствие санитарно- эпидемиологическим правилам проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, утверждённой новым санитарно- эпидемиологическим заключением, влечёт недействительность санитарно- эпидемиологического заключения, которое было выдано на основании проекта расчётной (предварительной) санитарно-эпидемиологической зоны. Не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении 3-х месячного срока на обращение в суд с оспариванием ненормативного правового акта, поскольку размещение обжалуемого санитарно-эпидемиологического заключения от 20.01.2020, нового санитарно-эпидемиологического заключения от 05.04.2022 в специальном реестре не презюмирует знание предпринимателя о нарушении её прав и о начале течения процессуального срока для обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Министерство ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Министерства о месте и времени судебного заседания. Так, 03.10.2023 в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу опубликована информация о принятом судебном акте: «Об отложении судебного разбирательства. Дата публикации: 03.10.2023 в 08:57:48 МСК. Дата и время судебного заседания 29.11.2023, 11:30, Зал № 203 Гоголя д.18». Между тем, 16.10.2023 в 15:58:16 МСК в Картотеке арбитражных дел опубликовано определение об отложении судебного заседания от 03.10.2023 по настоящему делу, где указано, что рассмотрение дела отложено на 22.11.2023 на 11 час. 30 мин., зал судебных заседаний № 203 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>.  Иными способами извещения (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) Министерство о дате, времени судебного заседания судом первой инстанции не уведомлено. Таким образом, судом первой инстанции путем указания неверной даты судебного  заседания, после его отложения  03.10.2023,    введены  в  заблуждение  лица, участвующие в деле, также не соблюден порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грин» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201935643 и осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработку и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности на основании лицензии 02 № 00153 от 22.12.2015. 

В соответствии с Муниципальной программой «Экология и природные ресурсы городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан»,  утвержденной постановлением Администрации городского округа город Октябрьский от 13.11.2013 № 4172,   ООО «Грин» указано в Перечне специализированных предприятий по сбору отходов с последующей передачей переработчикам.

Постановлением Главы Администрации городского округа город Октябрьский от 31.12.2014 утверждена Генеральная схема очистки территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, разработанная на основании Генерального плана развития городского округа город Октябрьский, где указано, что сбором отходов занимается ООО «Грин» (таблица 3.2.2.3.), а в п. 3.3. «Сбор и вывоз бытовых отходов на территории городского округа город Октябрьский осуществляют организации: ООО «Спецэкотранс», ООО «Полигон» и ООО «Грин».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.11.2016 № 480 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Башкортостан, раздел 5 которой содержит таблицу 5.2, отражающую сведения о мусоросортировочных комплексах на территории Республики Башкортостан, в частности, в таблице указано, что ООО «Грин» осуществляется сбор вторресурсов, планируется мусоросортировочная линия мощностью 40 тыс.т/год по адресу: 

<

...>. 

В феврале 2019 года ООО «Грин» окончена строительством и принята в эксплуатацию линия мусоросортировки, расположенная по адресу: 

<

...>,  мощностью 40 000 тонн/год.

Постановление государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 28.11.2019 № 481 ООО «Грин» утвержден тариф на обработку твердых коммунальных отходов. 

Приказом Министерства от 30.12.2019 № 1198п утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Башкортостан, в таблице 9.1 которой отражена информация об осуществлении строительства ООО «Грин» мусоросортировочного комплекса. Информация о мусоросортировочном комплексе заявителя, как о действующем объекте, не отражена ни в таблице 5.4 «сведения об объектах обработки ТКО на территории Республики Башкортостан», ни в разделе VII «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» Территориальной схемы.

20.01.2020 ООО «Грин» получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20, выданное на основании экспертного заключения от 23.12.2019 № 1272-2019 ООО «ЭкспертАрт», аттестат аккредитации № RA.RU.710267, выданный Федеральной службой по аккредитации 22.03.2018.

В соответствии с указанным заключением проект санитарно-защитной зоны соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция (с изменениями); СН 2.2.4/2.1.8.662-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Полагая, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 от 20.01.2020 не соответствует установленным требованиям, ООО «Промтехнефть», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения установленным требованиям на момент его выдачи, а также пропуске заявителями срока на обращение в суд на оспаривание ненормативного правового акта.

Заслушав объяснения представителей ИП ФИО2, ООО «Грин», Министерства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Предоставление Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений регламентировано Административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии вокруг объектов и производств, оказывающих воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

 Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В пункте 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 закреплено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: 

- размер и границы санитарно-защитной зоны; 

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

В обоснование заявленных требований ООО «Промтехнефть» и ИП ФИО2 указывают, что установленная в проекте величина санитарно-защитной зоны меньше, чем предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, для ООО «Грин» в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 принят размер ориентировочной санитарно-защитной зоны в соответствии с п.п. 1 «Мусоросжигательные и мусороперерабатывающие объекты мощностью до 40 тыс.т/год» класс опасности II.                                                                                          

Промплощадка ООО «Грин» расположена по адресу: 

<

...>,  на земельном участке площадью 9 134 кв. м с кадастровым номером (далее – ЗУ КН 02:57:030503:18, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по документу: производственная база. Земельный участок оформлен в аренду.

Промплощадка ООО «Грин» граничит: 

с северо-запада, севера - ЗУ КН 02:57:630503:15, категория земель: не указана;

с северо-востока, востока - ЗУ КН 02:57:030503:13, разрешенное использование: для общего пользования  (уличная сеть), по документу: для иных целей;

с юго-востока - ЗУ КН 02:57:030503:119, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, по документу: под кратковременную стоянку и средо-защитное озеленение;

с юга - на расстоянии 3 м - ЗУ КН 02:57:030503:38, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, по документу: строительная площадка для реконструкции автозаправочной станции; 

с юго-запада - ЗУ КН 02:57:030503:124, разрешенное использование: для размещения промышленных  объектов, по документу: под промышленные предприятия;

с запада - ЗУ КН 02:57;030503:9, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по документу: размещение производственной базы

Ближайшие жилые дома расположены на расстоянии: 

с запада – на расстоянии 176 м ЗУ КН 02:57:030501:124, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; 02:57:030501:36 - разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, по документу: под жилую застройку индивидуальную;

с юго-запада - на расстоянии 318 м ЗУ КН 02:57:030504:197, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: под жилую застройку;

с северо-востока - на расстоянии 635 м ЗУ КН 02:57:030606:42, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по документу: под жилую застройку индивидуальную;

с востока - на расстоянии 790 м ЗУ КН 02:57:000000:2937, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по документу: под жилую застройку индивидуальную; ЗУ КН 02:57:000000:1667, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; по документу: для ведения огородничества.без права капитального строительства; ЗУ КН 02:57:031102:224 - разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огрондичества, документу: для ведения огородничества; ЗУ КН 02:57:031102:418, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документам - под огородничестве; ЗУ КН 02:57:000000:1669, разрешенное использование: для ведения          гражданами садоводства и огородничества, по документу: для ведения огородничества без права капитального строительства.

с юга – на расстоянии 735 м ЗУ КН 02:57:020301:42, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по документу: под жилую застройку индивидуальную.                                                                               

По результатам расчетов превышений установленных гигиенических нормативов (1,0 ПДК, 1,0 ПДУ) в расчетных точках на границе расчетной санитарно-защитной зоны не выявлено. Максимальные и эквивалентные уровни шума в расчетных точках не превышают предельно допустимые для ночного времени. По совокупности факторов химического и физического воздействия, а также оценки риска для здоровья населения от воздействия выбросов ООО «Грин», проведённой ООО «Проектная фирма «Эколог»,  проектом предложено установить санитарно-защитную зону для промплощадки ООО «Грин» в размере:

с севера - 500 м от границы промплощадки;

с северо-востока - 500 м от границы промплощадки;

с востока - 500 м от границы промплощадки;

с юго-востока - 500 м от границы промплощадки;

с юга - 500 мот границы промплощадки;.

с юго-запада - 318м от границы промплощадки    

с запада – 176м от границы промплощадки;

с северо-запада - 500 м от границы промплощадки (т.1, л.д.24).

Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 25.05.2007  № 199 утверждены Правила землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, согласно которым в таблице 8 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Октябрьский» предусмотрена зона «П2» - производственная зона с предприятиями IV-V класса вредности, в указанной зоне (позиция 16.1 и 16.2) было разрешено размещать предприятия II-III и IV-V класса вредности по классификации СанПиН.

Решением Совета городского округа г. Октябрьский от 29.06.2017 № 107 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, согласно которым в таблице 1 «Градостроительные регламенты использования территорий в части видов разрешенного использования по территориальным зонам» указано следующее:

- зона «П» (производственная) - размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей, промышленным способом,

- позиция «вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание» код 3.1.2. - размещение мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов ТКО значится как разрешенный вид использования в территориальной зоне «П».

Следовательно, документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки городского округа город Октябрьский предусмотрена и разрешена деятельность по обработке, в том числе твердых коммунальных отходов, осуществляемая ООО «Грин» по адресу 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В пункте 9 статьи 1 ГрК РФ дано понятие градостроительного регламента как «устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки городского округа город Октябрьский предусмотрена и разрешена деятельность по обработке в том числе твердых коммунальных отходов, осуществляемая ООО «Грин» по адресу: 

<

...>. Условием исполнения ООО «Экология Т» соглашения № 3/2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на Территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 4, является деятельность ООО «Грин» и запуск мусоросортировочной линии ООО «Грин» мощностью 40 тыс. тонн в год.

Указанные выводы подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-763/2021 и Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30480/2021.

Таким образом, указание в санитарно-эпидемиологическом заключении № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20, выданном ООО «Грин» 20.01.2020, о расположении промплощадки ООО «Грин» по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 9 134 кв. м с кадастровым номером 02:57:030503:18, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по документу: производственная база» не противоречит нормам действующего законодательства и не является нарушением.

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для промышленного объекта производства второго класса определяется в размере 500 м.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно п. 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Таким образом, указание в выданном ООО «Грин» 20.01.2020  санитарно-эпидемиологическом заключении № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20  размеров санитарно-защитной зоны меньше чем 500 метров является допустимым действующим законодательством и не может служить основанием для признания санитарно-эпидемиологического заключения недействительным.

При этом суд учитывает, что в данном случае указанная в эпидемиологическом заключении № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 от 20.01.2020 размер санитарно-защитной зоны является расчётным (предварительным), что согласуется с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, предприниматель, приводя доводы о получении ООО «Грин» санитарно-эпидемиологического заключения от 05.04.2022 № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22 о несоответствии проекта окончательной санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам, не учитывает содержание указанного заключения.

Так, выдавая данное заключение,  орган основывался на экспертном заключении от 05.03.2022 № 2029-СН ООО «Санитарно-гигиеническая компания», фирма разработчик – ООО «ФПИ Экология будущего».

В то время как оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании другого экспертного заключения от 23.12.2019 № 1272-2019 ООО «ЭкспертАрт», фирма-разработчик – ООО «Техноэкос».

Выдавая отрицательное заключение от 05.043.2022 № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22, орган указал, что в экспертном заключении от 05.03.2022 № 2029-СН отсутствует оценка концентраций веществ, обеспечивающих допустимые (приемлемые) уровни риска в контрольных точках, отсутствует оценка программы наблюдений, содержащей сведения о количестве исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух условиях их проведения, а также имеются иные указания на недостатки экспертного заключения от 05.03.2022 № 2029-СН.

Согласно пункту 9 «Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию составляет - срок действия проектной документации. При этом доказательств внесения изменений в проектную документацию, выполненную ООО «Техноэкос» сторонами не представлено, в связи с чем проект санитарно-защитной зоны выполненный  ООО «Техноэкос», изменениям не подвергался, следовательно, спорное санитарно-эпидемиологическое заключение является действующим.

Таким образом, отрицательное заключение от 05.04.2022 № 02.БЦ.01.000.Т.000813.04.22 не может являться основанием для признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 от 20.01.2020.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Промтехнефть», ИП ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты и действия, которые совершаются на их основании. Срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о реализации содержащихся в данном акте положений и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актом.

Сведения о выдаче ООО «Грин» санитарно-эпидемиологическое заключение № 02.БЦ.01.000.Т.000046.01.20 от 20.01.2020 размещены в публичном общедоступном Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию по адресу: http://fp.crc.ru.

ООО «Промтехнефть» направило заявление в суд первой инстанции 18.11.2022, заявлением ИП ФИО2 поступило в суд 01.06.2023, то есть за пределами 3-х месячного срока.

С учетом позиций заявителей о нарушении их прав самим фактом выдачи такого заключения ООО «Грин» и возможности дальнейшего  осуществления ООО «Грин» деятельности на принадлежащем земельном участке с учетом границ санитарно-защитных зон в соответствии с оспариваемым заключением, заявители, как лица, осуществляющие деятельность в зоне, отнесенной к производственной, при наличии постановления Правительства Республики Башкортостан от 03.11.2016 № 480, отражающей ведение деятельности ООО «Грин» по рассматриваемому адресу и завершению ООО «Грин» в феврале 2019 года линии мусосортировки,  должны были знать о влиянии деятельности ООО «Грин» на их деятельность, в том числе, с учетом установленного размера санитарно-защитной зоны, однако бездействовали, при наличии в отрытом доступе в публичном реестре оспариваемого заключения, какой-либо интерес к оспариванию заключения своевременно не высказали, в связи с чем пропустили срок на обращение в арбитражный суд, который в данном случае не может быть восстановлен.

Поскольку пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: 03.10.2023 в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу опубликована информация о принятом судебном акте: «Об отложении судебного разбирательства. Дата публикации: 03.10.2023 в 08:57:48 МСК. Дата и время судебного заседания 29.11.2023, 11:30, Зал № 203 Гоголя д.18». Между тем, 16.10.2023 в 15:58:16 МСК в Картотеке арбитражных дел опубликовано определение об отложении судебного заседания от 03.10.2023 по настоящему делу, где указано, что рассмотрение дела отложено на 22.11.2023 на 11 час. 30 мин., зал судебных заседаний № 203 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>.  Иными способами извещения (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) Министерство о дате, времени судебного заседания судом первой инстанции не уведомлено. Таким образом, судом первой инстанции путем указания неверной даты судебного  заседания, после его отложения  03.10.2023,    введены  в  заблуждение  лица, участвующие в деле, также не соблюден порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции доводы Министерства отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 судом первой инстанции Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, этим же определением рассмотрение дела отложено на 24.08.2023 года на 09 час. 30 мин.

Министерством определение суда первой инстанции от 07.06.2023 получено 20.06.2023 (т.1, л.д. 179).

Министерством явка в судебное заседание 24.08.2023 обеспечена (т.1, л.д. 180).

Определением от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023 на 10 час. 00 мин.

03.10.2023 Министерство в судебное заседание явку представителей не обеспечило (т.1, л.д. 188).

Как следует из отметки на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/452b6920-8092-4816-b5ed-cef42cb79368 «Информация о принятом судебном акте» - судебное заседание отложено на 29.11.2023, 11:30, Зал № 203 Гоголя д.18.

В определении об отложении от 03.10.2023 судом первой инстанции указано на отложение рассмотрения дела на 22.11.2023 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отложении судебного разбирательства  от 03.10.2023 размещено судом первой инстанции в сети «Интернет» 16.10.2023 с отметкой: «Дата и время судебного заседания 22.11.2023, 11:30, Зал № 203 Гоголя д.18».

Соответственно, Министерству было известно о том, что состоится судебное заседание 22.11.2023 в 11.30 часов, при наличии сомнений, лица, участвующие в деле, не имели препятствий обратиться к суду за предоставлением дополнительных сведений о дате и времени судебного заседания, после его отложения 03.10.2023.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель, Министерство также могли явиться 22.11.2023 в 11.30 часов в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку оно было назначено ранее ошибочно указанной судом первой инстанции даты - 29.11.2023, между тем,  соответствующих действий не предприняли, сведения о раскрытии новых доказательств, либо необходимости совершения процессуальных действий не представили, в связи с чем несут последствия несовершения процессуальных действий.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-37946/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2023 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин