Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4106/2023

г. Рязань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Русь" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 12А, строение 2, офис 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 9401419 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023 № 62АБ 1845291, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Русь" (далее по тексту - ответчик, ООО "АПК "Русь") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018 в сумме 9401419 руб. 20 коп.

При этом право требования указанной суммы неустойки перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 12А, строение 2, офис 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на основании договора уступки требования (цессии) от 20.01.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4106/2023. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-4106/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ПРОМТЭК").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) по делу № А54-4106/2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4. В этой связи производство по делу № А54-4106/2023 приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Установить абсолютную давность нанесения подписи в дополнительном соглашении от 02.02.2019 к договору поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018, выполненной от лица директора ООО "ПРОМТЭК" ФИО5 в разделе "Подписи сторон".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 по делу № А54-4106/2023 для проведения экспертизы, назначенной определением от 17.10.2023, привлечен эксперт ФИО6. Кроме того, суд дал разрешение экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО6 применить метод частного повреждения документа (производство микровырезов из штрихов исследуемого реквизита).

13 февраля 2024 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поступило заключение эксперта от 01.02.2024 № 705/23. Стоимость услуг эксперта согласно счету от 05.02.2024 № 37 составила 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 производство по делу № А54-4106/2023 возобновлено с 01.04.2024.

Представитель ООО "ПРОМТЭК" в судебное заседание (23.05.2024) не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АПК "Русь" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 07.12.2018 по 02.02.2019, в части требования о взыскании неустойки после 02.02.2019, указал на отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате товара по причине согласования отсрочки платежа сроком на 360 дней. При этом поддержал ранее (01.04.2024) заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца высказал возражения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы с безусловностью вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Предприниматель ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 04 декабря 2018 года между ООО "ПРОМТЭК" (поставщик) и ООО "АПК "Русь" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия указанных приложений считаются согласованными сторонами договора и указываются в универсальных передаточных документах к договору поставки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по договору продукцию производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. В случае отсутствия между сторонами подписанного дополнительного соглашения и поставки товара без перечисления покупателем 100% предоплаты, обязанность покупателя по оплате товара возникает в день передачи товара покупателю (грузополучателю, указанному покупателем).

Из пункта 2.2. договора следует, что цена на товар, сроки и порядок взаиморасчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. Дополнительное соглашение должно быть подписано руководителем (уполномоченным лицом) контрагента и заверено печатью организации в срок - до момента отгрузки партии товара.

При наличии за покупателем задолженности, поступившие в качестве оплаты долга денежные средства поставщик вправе засчитывать в одностороннем порядке в первую очередь в погашение имеющегося долга по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 2.5).

Стороны ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за периодом поставки, проводят сверку взаиморасчетов. Акты сверок составляются поставщиком и направляются покупателю, который должен в течение трех дней подписать и направить их в адрес поставщика. В случае расхождения данных между поставщиком и покупателем, покупатель в течение трех дней с момента получения от поставщика акта сверки направляет в адрес поставщика свою редакцию акта сверки с приложением подтверждающих возражения документов. При  несоблюдении указанного срока и (или) не предоставления покупателем в указанный срок подтверждающих документов, акты сверок считаются принятыми в редакции поставщика (пункт 2.10).

В силу пункта 5.4. договора в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашение к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом заранее добровольно отказываясь от своих прав, предусмотренных ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению судом по месту нахождения поставщика (пункт 8.2).

Досудебный порядок урегулирования споров для сторон является обязательным и осуществляется в 15-дневный срок с момента направления досудебной претензии по юридическому адресу (пункт 8.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части поставки продукции до 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на последующий календарный год (пункт 10.2).

Истец указывает на то, что ответчиком за период действия спорного договора несвоевременно вносилась оплата за поставленный товар, в связи, с чем ему в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора начислена неустойка в сумме 9401419 руб. 20 коп.

20 января 2023 года между ООО "ПРОМТЭК" (цедент) и Предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "АПК "Русь", именуемое должник, возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018, заключенным между цедентом и должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, право на договорную неустойку, иные другие финансовые санкции и проценты. Размер задолженности должника перед цедентом в виде пени за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 5.4 договора поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018, составляет  9401419 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом (приложение № 1 к договору) (приложение 1).

Согласно пункту 2 данного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018, указанный в пункте 1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора; счета-фактуры, УПД, акты сверки, подписанные сторонами в рамках исполнения договора; платежные поручения на оплату поставленного товара.

Сумма передаваемого требования составляет 9401419 руб. 20 коп. (пункт 3).

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 100000 руб., оплата уступленных прав требования производится не позднее 01.03.2023 (пункт 5).

20 января 2023 года сторонами договора цессии составлен акт приема-передачи документов.

07 февраля 2023 года ООО "ПРОМТЭК" направило в адрес ООО "АПК "Русь" уведомление об уступке права по спорному договору.

16 февраля 2023 года Предприниматель ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 9401419 руб. 20 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требования по взысканию с ответчика неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018 переданы истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 20.01.2023.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 20.01.2023 соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, бывшим кредитором выполнены условия договора и правила пункта 2 статьи 385 ГК РФ.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки третьим лицом ответчику товара за период действия спорного договора. При этом задолженность по оплате поставленного товара за ответчиком отсутствует. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на пунктах 2.1 и 5.4 договора поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018, согласно которым:

- плата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по договору продукцию производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. В случае отсутствия между сторонами подписанного дополнительного соглашения и поставки товара без перечисления покупателем 100% предоплаты, обязанность покупателя по оплате товара возникает в день передачи товара покупателю (грузополучателю, указанному покупателем);

- в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашение к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом заранее добровольно отказываясь от своих прав, предусмотренных ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Истец указывает, что в период действия договора ответчик хоть и в полном объеме, но несвоевременно оплачивал товар, поставляемый ООО "ПРОМТЭК", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов и платежные документы ответчика (т. 4 л.д. 17-32, л.д. 68-145).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что 02.02.2019 между ООО "ПРОМТЭК" (поставщик) и ООО "АПК "Русь" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018 (далее по тексту - дополнительное соглашение).

В указанном дополнительном соглашении стороны, в том числе, изменили:

- п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. За поставленную по настоящему договору продукцию предоставить отсрочку платежа с момента отгрузки товара сроком на 360 дней с даты подписания дополнительного соглашения. В случае нарушения указанного выше срока платежа применить штрафные санкции в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки";

- п. 2.2 договора, изложив его в  следующей редакции: "Цена на товар, сроки и порядок взаиморасчетов по настоящему договору указывается: либо в дополнительном соглашению либо в ТОРГ-12, либо по устному согласованию сторон лично или по средствам телефонной связи, к настоящему договору. Дополнительное соглашение должно быть подписано руководителем (уполномоченным лицом) контрагента и заверено печатью организации в срок - до момента отгрузки партии товара".

Ответчик указывает, что поскольку с 02.02.2019 ему предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара на 360 дней с момента отгрузки, учитывая платежи, поступающие от ответчика в счет оплаты товара, последним не допущено нарушений сроков оплаты товара, что, в свою очередь, исключает применение к нему финансовой санкции в виде пени.

Представитель Предпринимателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства поставил под сомнение дату изготовления данного соглашения, полагая, что оно изготовлено значительно позднее 02.02.2019, и без намерения создать правовые последствия.

В этой связи по ходатайству истца Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Установить абсолютную давность нанесения подписи в дополнительном соглашении от 02.02.2019 к договору поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018, выполненной от лица директора ООО "ПРОМТЭК" ФИО5 в разделе "Подписи сторон".

В заключении от 01.02.2024 № 705/23 экспертами сделаны следующие выводы:

"Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на представленном Дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2019 к Договору поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018, дате "02 февраля 2019 года" - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемая интервалом: с 14.12.2021 по 07.10.2022".

Оценив заключение от 01.02.2024 № 705/23 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертами дан ответ на вопрос, поставленный судом, в выводе экспертов не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности.

Ссылки ответчика на акт экспертного анализа (рецензирование) № 01/03 от 04.03.2024, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "РИШЕКС" ФИО7, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае квалификация экспертов подтверждена материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, допустимые доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы суд считает доказанным факт изготовления дополнительного соглашения позднее 02.02.2019, но ранее договора уступки требования (цессии) от 23.01.2023, заключенного между истцом и третьим лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае изготовление дополнительного соглашения позднее 02.02.2019 не свидетельствует о невозможности распространения его условий на возникшие между сторонами отношения с названой даты.

Так, в ходе судебного разбирательства директор ООО "ПРОМТЭК" ФИО5 не опроверг того обстоятельства, что дополнительное соглашение 02.02.2019 подписано им самим. Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, тем более что сам подписант не опроверг факта личного подписания спорного соглашения от имени ООО "ПРОМТЭК".

Подпись ФИО5 засвидетельствована печатью ООО "ПРОМТЭК", подлинность оттиска которой истцом не оспаривается.

Доказательств о выбытии печати из гражданского оборота ООО "ПРОМТЭК" ввиду неправомерных действий иных лиц истец не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о действительности заключенного дополнительного соглашения от 02.02.2019 и воли сторон на его исполнение.

Дополнительное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение от 02.02.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Факт заключения соответствующего дополнительного соглашения сторонами судом установлен.

При этом довод истца о том, что после даты заключения дополнительного соглашения ответчик не изменил порядок оплаты поставленного товара судом отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку соглашением лишь установлена отсрочка платежа на 360 дней, что не лишает ответчика возможности оплатить товар и ранее данного срока.

Также из материалов дела следует, что между сторонами в период действия спорного договора проводилась сверка взаимных расчетов, в результате которой ООО "ПРОМТЭК" не заявлялось о том, что ООО "АПК "Русь" начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов, платежных документов ответчика, арбитражный усматривает, что после 02.02.2019 ООО "АПК "Русь" не допущено нарушений сроков оплаты поставленного товара, установленных пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 07.12.2018 по 02.02.2019 в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 указанной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, установленному статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До 02.02.2019 условия пункта 2.1. договора поставки нефтепродуктов № 04/12-2018 от 04.12.2018 предусматривали, что расчет за поставленную по договору продукцию производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. В случае отсутствия между сторонами подписанного дополнительного соглашения и поставки товара без перечисления покупателем 100% предоплаты, обязанность покупателя по оплате товара возникает в день передачи товара покупателю (грузополучателю, указанному покупателем).

Таким образом, о нарушении ответчиком условия об оплате поставленного товара и как следствие о нарушении своего права, поставщик обязан был узнать не позднее дня, следующего за днем передачи товара покупателю.

Следовательно, трехлетний срок на обращение с иском в части взыскания неустойки по поставкам за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истек в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Исковое заявление истец направил в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 12.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 07.12.2018 по 02.02.2019, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом судом учтено, что претензия об оплате неустойки направленная ответчику 16.02.2023 не может являться основанием перерыва в течение срока исковой давности части взыскания неустойки за период с 07.12.2018 по 02.02.2019, поскольку направлена по его истечении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 70007 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 70007 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Русь" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 70007 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                     И.А. Стрельникова