Дело № А39-6989/2018

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2                             (ИНН 

<

***>) 

на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу                                № А39-6989/2018, принятое судьей Хващевской Т.Н., 

по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании убытков, причиненных им ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу № А39-4965/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика  - ЗАО «ЦАМТиН», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «СК Свисс-Грант», акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», акционерного общества «Боровицкое страховое общество»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – Управляющий) о взыскании 204 691 руб. 55 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего                    по делу № А39-4965/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика – закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «СК Свисс-Грант» (далее – ООО «СК Свисс-Грант»), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье»), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.02.2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным актом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в том числе возможность завершения конкурсного производства ранее 20.10.2017, период затягивания процедуры конкурсного производства. Считает, что вывод суда первой инстанции об уклонении Управляющего в период с 10.11.2014 до 16.10.2015 от осуществлении своих полномочий не соответствует действительности. Отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по делу № А39-4965/2008 не установлено наличие возможности завершить процедуру конкурсного производства в период с 10.11.2014 по 16.10.2015, а также отказано заявителю жалобы в признании незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО «ЦАМТиН». 

Управляющий также отмечает, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать определение Арбитражного суда Республики Мордовия                 от 09.12.2016 по делу № А39-4965/2008, которым он уже привлекался к ответственности в виде снижения вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ассоциация, ООО «СК Свисс-Грант», АО «СК «Подмосковье»,                АО «Боровицкое страховое общество» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2009 по делу № А39-4965/2008 признано обоснованным заявление кредитора – Общества о признании банкротом должника – ЗАО «ЦАМТиН», в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора – Общества в сумме 3 773 130 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основной долг, 221 178 руб. проценты за пользование кредитом, 483 176 руб.  штраф, 28 776 руб. расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО «ЦАМТиН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.04.2010 конкурсным управляющим                     ЗАО «ЦАМТиН» утвержден ФИО2

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.06.2015, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО «ЦАМТиН» денежного требования в сумме           14 780 826 руб. 30 коп.; данное денежное требование учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика - ЗАО «ЦАМТиН» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 по делу № А39-4965/2008 конкурсное производство в отношении                            ЗАО «ЦАМТиН» завершено, определение о завершении конкурсного производство вступило в законную силу (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией – 24.01.2018).

 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия                                  от 14.06.2016, принятым по результатам рассмотрения в рамках дела                           № А39-4965/2008 обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – АО «МИК» признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 10.11.2014 до 16.10.2015. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, принятым по результатам рассмотрения в рамках дела  № А39-4965/2008 обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – АО «МИК», признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившееся в следующем:

1) в необоснованном расходовании денежных средств со счета                     ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанных с процедурой банкротства                          ЗАО «ЦАМТиН»;

2) в искажении конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, перечисленных на счета ФИО2 и ФИО3;

3) в необоснованном уменьшении конкурсной массы путем уплаты из конкурсной массы пеней в сумме 36 080 руб. 83 коп. по решению                              от 10.01.2017 № 62336 МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия, в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год;

4) в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов                  ЗАО «ЦАМТиН» и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, о предоставлении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах;

5) в не осуществлении окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника в период с 14.10.2016 по 02.10.2017, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу №А39-4965/2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» (а именно в зачислении денежных средств на счета ФИО2 и ФИО3) и в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН». В остальной части определение оставлено без изменения.

Полагая, что следствием установленного судом бездействия конкурсного управляющего в периоды с 10.11.2014 до 16.10.2015 и с 14.10.2016 по 02.10.2017 по погашению требований кредиторов явилось затягивание конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

 Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела  № А39-4965/2008 установлено, при наличии денежных средств на счете должника конкурсный управляющий ФИО2 незаконно и необоснованно не принимал меры по погашению требований кредиторов и не осуществлял расчеты с кредиторами в периоды с 10.11.2014 до 16.10.2015 и с 14.10.2016 по 02.10.2017, что в совокупности составляет около двух лет. Следствием указанного бездействия явилось затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов.

Факты ненадлежащего исполнения Управляющим своих обязанностей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по делу № А39-4965/2008 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 по делу                        № А39-4965/2008. Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик не оспорил размер убытков, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства,                   ФИО2, действуя добросовестно и разумно после утверждения его конкурсным управляющим, обязан был оперативно осуществлять деятельность по завершению конкурсного производства, что позволило бы исключить уменьшение конкурсной массы за счет несения дополнительных расходов на проведении процедуры в период бездействия конкурсного управляющего. Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие ответчика привело к возникновению убытков у истца, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Управляющим и заявленными Обществом убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Отсутствие сведений о возможности завершения конкурсного производства до 20.10.2017, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о недоказанности факта наличия вины в бездействии конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий в периоды с 10.11.2014 до 16.10.2015 и с 14.10.2016 по 02.10.2017, о чем сделан вывод в определениях от 14.06.2016 и от 06.10.2017 по делу № А39-4965/2008.

Ссылка заявителя на то, что суду следовало учитывать факт привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде снижения вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года (определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 09.12.2016 по делу № А39-4965/2008), несостоятельна, поскольку снижение размера вознаграждения не является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой в рамках настоящего спора привлекается Управляющий, снижение размера вознаграждения не освобождает от ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу № А39-6989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис