ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30705/23

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.10.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управы района Сокольники города Москвы

на решение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-30705/23

по заявлению АО «ТАНДЕР»

об оспаривании решения

к Управе района Сокольники города Москвы,

третье лицо: ПАО «МАГНИТ»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАНДЕР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Сокольники города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, принятое на основании распоряжения от 02.02.2023 № 6, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МАГНИТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управа района Сокольники города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Управы района Сокольники города Москвы об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-21668/23, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 29.12.2022 через МФЦ района Бибирево города Москвы подало заявление № 2424059-2022 в Управу о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 3.000.000 руб., эквивалентном совокупной сумме штрафов по постановлениям Преображенского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях №№ 5-1091/20, 5-605/20, 5-1069/21, 5-1060/20, 5-0856/21, 5-1287/20, 5-796/20,5-1472/21,5-0779/21,5-2186/20,5-1923/20 5-1750/20,5-1926/20,5-1068/21,5-70/201, 5-110/21, 5-0852/21, 5-1648/20, 5-0795/21, 5-2250/20, 5-2241/20, 5-0860/21, 5-1409/21, 5-797/20, 5-146/21, 5-0855/21, 5-0963/21, 5-0853/21, 5-2276/20, 5-1056/20, возбужденных Управой и оплаченных обществом.

По итогам рассмотрения заявления Управа приняла решение об отказе в предоставлении гранта, о чем по электронной почте направила обществу уведомление об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта № СК-14-117/23, принятое на основании распоряжения Управы от 02.02.2023 № 6.

В обоснование отказа Управа указала на то, что по представленным документам и на основании сведений из открытых источников не представляется возможным подтвердить соответствие общества требованию, установленному пунктом 2.2.2 постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее - Постановление № 921-ПП) и пунктом 2.2 Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций, утвержденного приказом Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 (далее - Порядок), отсутствует информация от держателя реестра акционеров (АО «Новый регистратор») в отношении ПАО «МАГНИТ» (единственного акционера АО «ТАНДЕР»), подтверждающая соответствие общества требованиям, установленным пунктом 2.2.2 Постановления № 921-ПП и пунктом 2.2 Порядка).

Общество, посчитав отказ Управы незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Постановлением № 921-ПП предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 921-ПП, компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке, при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, указанные в пункте 2.1 Постановления № 921-ПП, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления № 921-ПП.

Суды правомерно указали, что общество, как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки.

Судами установлено, что несоответствие требованиям, установленным в Постановлении № 921-ПП, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1-5.8 Порядка. Указанный перечень, согласно пункту 5.8 Порядка, носит исчерпывающий характер.

Суды правомерно отметили, что указанными нормами права на общество не возложена обязанность представлять Управе для целей рассмотрения вопроса о предоставления гранта документы, подтверждающие происхождение конечных бенефициаров.

Суды обоснованно указали, что при обращении с соответствующим заявлением в Управу общество предоставило полный комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1-5.8 Порядка, что установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось.

Судами также правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 9.2 Порядка, работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа.

Исходя из совокупного содержания пунктов 5, 8 и 9.2 Порядка, суды правомерно заключили, что направляемые с заявлением документы общества не могут изначально содержать каких-либо неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации).

Помимо прочего, суды установили, что общество не входит в поименованный в статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» круг субъектов, по запросу которых держатель реестра (АО «Новый регистратор») обязан предоставить информацию об акционерах ПАО «МАГНИТ».

В свою очередь, Управа, как обоснованно указали суды, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала законность оспариваемого решения.

Суды обоснованно отметили, что предположение Управы о наличии в числе бенефициаров общества иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не подтверждено какими-либо доказательствами и имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информацией.

При указанных обстоятельствах довод Управы о невозможности на основании представленных документов и сведений из открытых источников идентифицировать соответствие общества критериям Порядка правомерно отклонен судами, так как это не может являться законным основанием для отказа обществу в предоставлении компенсации в форме гранта.

Суды указали, что Управа ссылалась на наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МАГНИТ» (общество, которое не является получателем гранта) информации о том, что правом действовать от имени ПАО «МАГНИТ» наделено лицо, являющееся гражданином Королевства Нидерланды. При этом Управа не ссылалась на нормы права, ограничивающие АО «ТАНДЕР», при наличии указанного обстоятельства в получении гранта.

Положения Порядка и Постановления № 921-ПП для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, как правомерно отметили суды, не предъявляют каких-либо требований к лицам, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то обстоятельство, что лицом, обладающим полномочиями без доверенности действовать от имени ПАО «МАГНИТ» является гражданин Королевства Нидерланды, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении гранта.

Суды правомерно указали, что вопреки доводам Управы нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением № 921-ПП и Порядком, отношения, возникающие из Постановления № 921-ПП и Порядка, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства.

В соответствии с преамбулой Постановления № 921-ПП, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Более того, Управа, ссылаясь на указанные нормы права и высказывая свои предположения относительно отсутствия оснований для выделения обществу гранта, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила судам надлежащих доказательств и не предприняла мер по их получению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-30705/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Сокольники города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко