АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года

Дело №

А56-109119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 ? ФИО2 (по доверенности от 21.09.2022), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-109119/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», адрес: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 9, корпус 1, лит. А, каб.206/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 24.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде убытков, просил взыскать с ответчика в пользу должника 126 342 758 руб. 07 коп., в том числе 108 842 758 руб. 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 17 500 000 руб. в счет возмещения убытков. 

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 21.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что у ответчика не позднее 03.08.2018 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника, и допущенное им бездействие повлекло увеличение реестровой задолженности за счет обязательств перед акционерным коммерческим банклм «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – Банк). 

Конкурсный управляющий полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в непредъявлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – ООО КБ «Финансовый капитал»)  повлекло пропуск срока предъявления требования для его включения в реестр требований кредиторов, чем причинило убытки должнику в размере 17 500 000 руб., с учетом того, что реестровые требования третьей очереди в деле о банкротстве ООО КБ «Финансовый капитал» удовлетворены на 23,85%. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  19.01.2011, основным видом деятельности Общества по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, является торговля автотранспортными средствами.

В качестве единоличного исполнительного органа Общества с 12.12.2016 значится управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1, он же с 07.04.2014 включен в число участников Общества. С 30.03.2018 внесена запись о доле участия ФИО1 в уставном капитале должника – 100%.

Основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило поданное 04.12.2020 заявление Банка со ссылкой на наличие задолженности в размере 6 041 278 460 руб.             77 коп. основного долга; 730 675 289 руб. 79 коп. процентов по кредитам, 800 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования к должнику возникли из кредитных договоров, заключенных в период с 12.01.2015 - 22.01.2016 для целей приобретения автомобилей и на финансирование текущей деятельности, а также на основании договоров поручительства и залога, заключенных в счет обеспечения обязательств иных заемщиков перед Банком,  и, кроме того, в силу присоединения к Обществу иных заемщиков на основании договора от 23.03.2017. Так, должник принял на себя обязательства перед Банком отвечать за общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», «Артлан и К», «Митотои», «О.С.-КРЫМ», «МИЛИТ», «ОДИССЕЯ-95», «ТОРГМАСТЕР», «КЪЫСМЕТ», «СИМФЕРО», «КРЫМ-АВТО», «МИДИ», «ЧЕСТАГОР» по кредитным договорам, заключенным в 2015 – 2016 годах.

Конкурсный управляющий заявил о субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.08.2018, в течение месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2018 по делу № А13-18427/2017, которым частично установлена задолженность перед Банком. После указанной даты, как отмечает конкурсный управляющий, у Общества возникла задолженность по оплате процентов по кредитам на общую сумму 108 042 758 руб. 07 коп. 

Также, по мнению заявителя, к ответчику подлежала применению ответственность в виде убытков в размере 17 500 000 руб., поскольку ответчиком не было инициировано предъявление требования к дебитору – ООО КБ «Финансовый капитал», которое имело задолженность перед Обществом по оплате земельных участков по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.09.2016.

Как указывает заявитель, приказом ЦБ РФ от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-76137/2016 ООО КБ «Финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий уведомлением от 09.02.2017 № 530 отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного ООО КБ «Финансовый капитал» и Обществом; реестр требований кредиторов ООО КБ «Финансовый капитал» закрыт 22.02.2017.

До закрытия реестра требований кредиторов контрагента должника ответчик не инициировал предъявление к нему требований в связи с неисполнением договора купли-продажи на сумму 17 500 000 руб., что исключило, согласно позиции заявителя, возможность включения этого требования в реестр требований кредиторов. Между тем, требования кредиторов третьей очереди к ООО КБ «Финансовый капитал» были удовлетворены на 23,85%. Как утверждает конкурсный управляющий, в деле о банкротстве ООО КБ «Финансовый капитал» осуществляется формирование конкурсной массы, которое с высокой степенью вероятности позволит удовлетворить требования реестровых кредиторов, и требования Общества также могли быть удовлетворены. 

Возражая относительно привлечения его к ответственности, ФИО4 ссылался на то, что кредиторы Общества – кредитные организации, могли в любой момент инициировать дело о банкротстве Общества, бездействие руководителя должника об обращении с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) права кредиторов не нарушило. 

Кроме того, как полагал ответчик, у Общества не возникло новых обязательств после указанной конкурсным управляющим даты исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, проценты за пользование заемными денежными средствами таким новым обязательством не являются. 

В отношении предъявления требований к ООО КБ «Финансовый капитал» ответчик пояснил, что Общество обращалось в суд в деле № А56-60759/017 с требованием об обязаннии ООО КБ «Финансовый капитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи в натуре, а именно, произвести государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на земельные участки, приобретенные у ООО КБ «Финансовый капитал», за которые была внесена оплата в размере 17 500 000 руб. Предъявление указанных требований исключало денежные средства к продавцу, а после оставления иска Общества без рассмотрения, реестр  требований кредитов ООО  КБ «Финансовый капитал» уже был закрыт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что необращение в суд с заявлением должника не повлекло увеличения кредиторской задолженности, так как новых обязательств перед кредиторами после даты возникновения обязанности по обращению в суд не возникло.

Также суд посчитал разумным избранный Обществом способ защиты права в связи с нарушением ООО КБ «Финансовый капитал» обязательств из договора купли-продажи, с учетом того, что судебным актом суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены, а на момент отмены этого судебного акта и оставления иска без рассмотрения реестр требований кредиторов ООО КБ «Финансовый капитал» был закрыт.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, основанием для применения к контролирующему должника лицу ответственности по указанному основанию является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, то есть, в течение месяца с момента появления обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Между тем, исходя из положений пункта 2 приведенной нормы с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), ответственность по указанным основаниям может быть применена лишь в отношении тех обязательств, которые возникли после возникновения у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как только в отношении указанных обязательств может быть подтверждена причинно-следственная связь их возникновения и противоправного бездействия контролирующего должника лица.

Причиной начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, на наличие обязательства по оплате которых указывает заявитель, явилось получение денежных средств по кредитным договорам, заключенным значительно ранее указанной заявителем даты возникновения у ответчика обязательности по инициации обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. То есть, возникновение обязанности по уплате процентов не может быть признано связанным с бездействием ответчика.

Иных обязательств Общества, возникших в период с 03.08.2018 и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения субсидиарной ответственности. 

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды дали надлежащую оценку поведению ФИО4 в отношении предпринятых им мер по получению исполнения от ООО КБ «Финансовый капитал». Учитывая, что на момент обращения к должнику об исполнении обязательств из договора купли-продажи в натуре руководитель должника не мог предвидеть, что указанное исполнение будет невозможным, оснований для вывода о его недобросовестном или неразумном поведении при организации защиты прав Общества не имеется. Противоправного бездействия на стороне ответчика не имелось.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил противоправности действий ответчика. Презумпций неразумности или недобросовестности действий ФИО4, предусмотренных разъяснениями пунктов 2, 3 Пленума № 62, в данном случае не выявлено. Оснований для применения к контролирующему должника лицу ответственности не имелось. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-109119/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева