﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6161/21

 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А50-31055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее – предприниматель Клепцина Т.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-31055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Клепциной Т.С. – Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом).

Полномочия указанного лица проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – общество «Чкаловский-Народный»), предпринимателю Клепциной Т.С. (с учетом определения суда от 03.02.2021) о выделе из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166, общей площадью 8474 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, в собственность общества «Голд-Маркет» вновь образуемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 47, с установлением границ по точкам 1-2-3-4-35-42-43-44-45-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1, согласно схеме выноса границ земельного участка.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Червонных Илья Алексеевич (далее – предприниматель Червонных И.А.).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Чкаловский-Народный» к обществу «Голд-Маркет», предпринимателю Клепциной Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал», предпринимателю Червонных И.А. о разделе земельного участка 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, следующим образом: общество «Голд-Маркет», предприниматель Червонных И.А., предприниматель Клепцина Т.С. приобретают в собственность часть земельного участка в границах точек 4, 41, 42, 44, 34, 35, 36, 37, 38, с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:4413644:33, расположенного по ул. Куйбышева, д. 147, Литера Б, оставшаяся после определения границ земельного участка часть земельного участка (границы точек 1, 2, 3, 4, 38, 37, 43, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 11) переходит в общую долевую собственность общества «Голд-Маркет», общества «Чкаловский-Народный», общества «7 Причал», предпринимателю Червонных И.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 59:01:4413644:170. Также истец по встречному иску просит прекратить право собственности общества «Голд-Маркет», общества «Чкаловский-Народный», общества «7 Причал», предпринимателя Червонных И.А., предпринимателя Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск предпринимателя Клепциной Т.С. к обществу «Чкаловский-Народный», обществу «Голд-Маркет», обществу «7 Причал», предпринимателю Червонных И.А. о признании права собственности предпринимателя Клепциной Т.С. в размере 4,34/100 долей на здание торгового комплекса «Луч», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, кадастровый номер 59:01:4413644:170, площадью 10 331,2 кв. м, принадлежащее на праве долевой собственности обществу «Голд-Маркет» (29/100 доли), обществу «Чкаловский-Народный» (28/100 доли), обществу «7 Причал» (25/100 доли), предпринимателю Червонных И.А. (18/100 доли).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части приостановления производства по делу, считая их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Кассатор считает, что общество «Голд-Маркет» не является ни надлежащим истцом, ни надлежащим ответчиком, у него отсутствуют зарегистрированные права на спорный земельный участок, в связи с чем любые выводы экспертов будут некорректными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что истцы обязаны были сами представить заключения специалистов по всем вопросам, по которым они просят назначить экспертизу, необходимость в назначении экспертизы отсутствует, так как подготовка вариантов раздела/выдела, расчет площади земельного участка для эксплуатации здания на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу кадастровых работ не относятся, выполняются любыми лицами по договору. Заявитель считает, что истцы не доказали суду невозможность представить варианты раздела в досудебном порядке. 

Заявитель считает, по делу не требовалось проведение судебной экспертизы, так как, во-первых, отсутствие согласия одного из членов долевой собственности на раздел земельного участка невозможно заменить заключением эксперта и решением суда, во-вторых, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020, которым установлена невозможность раздела/выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 в натуре доли Клепциной Т.С., имеет преюдициальное значение

По мнению заявителя, суды не указали с какой целью необходимо назначение экспертизы, какие вопросы не ясны, полагает, что все вопросы, которые по данному делу надлежит разрешить суду при вынесении судебного акта, являются исключительно вопросами права.

Общество «Чкаловский-Народный» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную комплексную (землеустроительную) экспертизу и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования общества «Голд-Маркет» о выделе из земельного участка вновь образуемого земельного участка, требования общества «Чкаловский-Народный» о разделе земельного участка и требования предпринимателя Клепциной Т.С. о признании права собственности предпринимателя Клепциной Т.С. доли в здании, расположенном на спорном земельном участке.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия возможности (технической возможности) выдела/раздела спорного земельного участка, установление границ вновь образуемых земельных участков, определение полезных площадей, подъездных путей, элементов инженерной инфраструктуры для использования вновь образуемых земельных участков с учетом размещения на них объектов недвижимости в виде зданий, указания их месторасположения.

При решении вопроса о возможности назначения судебной строительной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что вопросы определения границ вновь образуемых земельных участков, их координаты, площади, требуют специальных познаний.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции исходил из условий проведения экспертизы (объема работы), квалификации и стажа работы экспертов,  предложенного истцом и ответчиком обществом «Чкаловский-Народный», сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» Тарасовой Г.Ю., Тимошину А.А., Поповой О.Г.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел необходимым на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся определения площади и конфигурации земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, определения координат поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определения наличия технической возможности выдела/раздела в натуре оставшейся части земельного участка с учетом определения установленных площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и т.д.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из необходимости выяснения  для правильного разрешения спора по существу обстоятельств, установление которых требует специальных познаний эксперта по поставленным в определении о назначении экспертизы  вопросам.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя Клепциной Т.С.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами экспертов, предприниматель Клепцина Т.С. вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов суда о наличии оснований для проведения экспертизы по поставленным вопросам в целях установления значимых для дела обстоятельств, не опровергают. Доводы заявителя, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу            № А50-31055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова