АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8124/2022 

Дата принятия решения – 11 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 370 000 руб. основного долга, 17 594,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -   не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные  Челны (далее – ответчик) о взыскании 370 000 руб. основного долга, 17 594,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. штрафа.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением  от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителей сторон  и третьего лица.

Истцом направлено письменное ходатайство, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 370000 рублей  долга, в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика  17594 рубля 45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  42000 рублей штрафа в размере 10 % от суммы долга,  50000 рублей  расходов  на оплату услуг представителя.

Ответчик направил ходатайство о приобщении доказательств оплаты, указав, что сумма долга полностью оплачена платежными поручениями № 755 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб.;                                        

№ 1046 от 15.03.2022 на сумму 20 000 руб.; № 1890 от 29.03.2022 на сумму 25 000 руб.; № 1969 от 04.04.2022 на сумму 20 000 руб.; № 2765 от 06.07.2022 на сумму 305 000 руб., возражал против взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв (л.д. 50).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор-заявка на оказание услуг  перевозки № 16/1/11/21 от 16.11.2021 (далее – договор перевозки), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства  по перемещению груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки по маршруту:  г. Набережные Челны - г. Свободный Амурской области, провозная плата 420 000 рублей, дата загрузки 16.11.2021, дата разгрузки: 24.11.2021, срок оплаты - 10 банковских дней после получения документов, транспортное средство тягач седельный КАМАЗ г/н 

<

***>, полуприцеп государственный номер AT 3451 16 RUS, водитель ФИО3

Заявка подписана и скреплена печатями истца и ответчика. 

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными  в материалы дела  транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком платежными поручениями № 755 от 05.03.2022 на сумму 50 000 руб.; № 1046 от 15.03.2022 на сумму 20 000 руб.; № 1890 от 29.03.2022 на сумму 25 000 руб.; № 1969 от 04.04.2022 на сумму 20 000 руб.; № 2765 от 06.07.2022 на сумму 305 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании долга были заявлены истцом правомерно, однако, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 370000 рублей долга, в связи с его оплатой.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части  взыскания долга не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от части исковых требований,  что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  17594 рублей 45 копеек, начисленных на сумму задолженности за период с 23.12.2021 по 10.03.2022.

В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, по условиям договора-заявки (п.15)  в случае просрочки  оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 процента  за каждый день просрочки от суммы задолженности  до момента фактического погашения  задолженности.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае если истцом при подаче искового заявления заявлена неустойка за просрочку в исполнении денежного обязательства, но подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договорную неустойку за указанный истцом период 23.12.2021 по 10.03.2022 в размере 17594 рубля 45 копеек, при этом, взыскивая неустойку в указанном размере, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований в части взыскиваемой суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42000 рублей штрафа на основании  п. 1 ст. 10 Закона 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Между тем, истец не сообщил, какие дополнительные расходы он понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также не представил доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ.

С учетом изложенного, требование о взыскании 42000  рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичной оплаты долга  после обращения истца с иском.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив договор оказания услуг от  20.02.2022.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно договору оказания услуг от 20.01.2022   истец (заказчик) поручает   ФИО4 (исполнителю)  оказание юридических услуг  по подготовке документов, претензии, искового заявления к ООО «Ак Барс Металл», а именно: изучение материалов дела;  устные консультации по делу;  подготовка и направление досудебной претензии;  подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд;   подготовка ходатайств, жалоб и иной дополнительной документации в течении всего судебного производства по первой инстанции;    представление интересов Заказчика по указанному делу в судах всех инстанций, с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством (в случае необходимости ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ПЛАТУ);  подготовка дополнительных документов (в том числе процессуальных) по делу;  взаимодействие с Ответчиком по делу (переписка, переговоры, забор документов);  выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению;  получать и предоставлять решения суда первой инстанции, исполнительный лист.

Согласно п. 1.2 договора  оказания услуг от 20.01.2022    стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.

По акту приема-передачи  услуг от 10.03.2022 исполнителем  оказаны следующие юридические услуги на сумму 50000 рублей: изучение материалов дела;  устные консультации по делу;  подготовка и направление досудебной претензии;  подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд;   подготовка ходатайств, жалоб и иной дополнительной документации в течении всего судебного производства по первой инстанции;  представление интересов Заказчика по указанному делу в судах всех инстанций, с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством (в случае необходимости ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ПЛАТУ);  подготовка дополнительных документов (в том числе процессуальных) по делу;  взаимодействие с Ответчиком по делу (переписка, переговоры, забор документов);    выполнение ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению;  получение и предоставление решения суда первой инстанции, исполнительный лист.

Согласно п. 2 акта приема-передачи  услуг от 10.03.2022 заказчик передал, а исполнитель принял  денежные средства  в размере 30000 рублей  в счет оплаты услуг по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая, что несение истцом расходов на оплату представителя подтверждено только в размере 30000 рублей, а также с учетом того, что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда, им не осуществлялось представление интересов заказчика по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, действий на стадии исполнения  решения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в размере 10000 рублей.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом при обращении с иском не доплачена государственная пошлина, суд взыскивает с истца 840 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания  370000 рублей долга принять.

Производство по делу в части взыскания 370000 рублей долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17594 рубля 45 копеек неустойки, 9919 рублей  расходов по оплате госпошлины, 10000 рублей расходов по оплате расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Пармёнова