ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59461/17

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 25.12.2019

от ООО «КапСтрой» - ФИО2 по дов. от 02.09.2019

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготоргинвест»

на определение от 16.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере до 250 000 руб. за счет средств должника в рамках дела о признании ООО «Энерготоргинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО "Энерготоргинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 31.01.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 16.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Энерготоргинвест" ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере до 250 000 руб. за счет средств должника

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами сделаны ошибочные выводы о недостаточности имущества должника для повышения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, выводы судебных инстанций о неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «КапСтрой» и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Мултановское", кредитором которого является ООО «Энерготоргинвест». По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 1 802 096 331, 85 руб., из которых 1 794 061 114 руб. 92 коп. составляет требование ООО «ЭнергоТоргИнвест».

По вопросам повестки дня собранием кредиторов ООО "Мултановское" приняты решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; увеличить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения до 327 000 руб.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест», обладая большинством голосов на собрании кредиторов - 99, 55%, принял решение об увлечении фиксированного конкурсному управляющему ООО «Мултановское» с 30 000 рублей до 327 000 рублей. Увлечение составило более чем в 10 раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались на существенность суммы увеличенных требований, а также на то, что имущества должника недостаточно для выплаты увеличенной суммы вознаграждения.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона, о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Соответственно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Судами установлено, что в отношении доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий приводит выписку с банковского счета о наличии на расчетном счету денежных средств в размере 1 464 063,30 руб.

06.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Мултановское", кредитором которого является ООО «Энерготоргинвест». По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 1 802 096 331, 85 руб., из которых 1 794 061 114 руб. 92 коп. составляет требование ООО «ЭнергоТоргИнвест».

По вопросам повестки дня собранием кредиторов ООО "Мултановское" приняты решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; увеличить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения до 327 000 руб.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест», обладая большинством голосов на собрании кредиторов - 99, 55%, принял решение об увлечении фиксированного конкурсному управляющему ООО «Мултановское» с 30 000 рублей до 327 000 рублей. Увлечение составило более чем в 10 раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве 99,55% увеличенной части вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Мултановское» будет выплачиваться за счет ООО «Энерготоргинвест» исключительно потому, что ФИО3 проголосовал соответствующим образом.

Эта сумма составляет (327 000 - 30 000) * 0,9955 = 295 675.73 руб. ежемесячно.

Как обоснованно установлено судами, вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Мултановское» будет платиться либо за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу ООО «Энерготоргинвест», либо за счет кредиторов, которые голосовали за такое увеличение.

Судами обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что его действия по взысканию дебиторской задолженности не подтверждают достаточности имущества должника для выплаты ему суммы вознаграждения.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющего, в свзязи с чем не может влиять на повышение вознаграждения.

Доводов о предстоящем выполнении какой-либо сложной или большой по объемам работы в будущем арбитражный управляющий не приводит, тогда как правомерно указано судами, повышенное вознаграждение устанавливается судом, если будет доказано, что работа, которая должна быть выполнена для пополнения конкурсной массы, представляет большой объем и особенную сложность. Уже выполненная работа не может быть основанием для увеличения на будущее фиксированного размера оплаты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что тот факт, что собрание кредиторов должника проголосовало за увеличение размера фиксированного вознаграждения, не является безусловным основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

В соответствии с п. 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов принимает решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, то такое вознаграждение устанавливается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Установление такого вознаграждения не требует никаких дополнительных условий кроме воли кредиторов, оно устанавливается вне зависимости от сложности дела и объема работ.

В свою очередь, увеличение размера требований арбитражным судом на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве - это увеличение за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Такое увеличение применяется при доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановление

Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона о банкротстве и только с учетом объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Как указано в абз 2. п. 17 названного постановления Пленума ВАС РФ, устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, как правомерно установлено судами, принятие собранием кредиторов решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения не является само по себе основанием для увеличения этой суммы судом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, по делу № А40- 59461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак