ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13098/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 сентября  2018  года по делу №  А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» к обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (ИНН8610025723) о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

15.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее – ООО «Всемиров», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой», ответчик)  о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Всемиров» ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на удовлетворение его исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 сентября  2018  года по делу №  А75-1911/2016  с ООО «ПриуралСтрой» в пользу ООО «Всемиров» взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей, определено выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПриуралСтрой», просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) В материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов именно ООО «Всемиров»;

2) Представленные в доказательство несения судебных расходов расписки не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством;

3) Большая часть услуг, согласно предмету договоров на юридическое сопровождение к судебным расходам, не связана  непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

4) Сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Длительное разбирательство в суде первой инстанции вызвано действиями и бездействиями самого ООО «Всемиров».

В жалобе так же содержатся ссылки на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.11.2018 поддержал доводы, изложенные ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, до 50 000 руб.

В письменных пояснениях ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (628007, г. ХантыМансийск, а/я 205). 

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.10.2018. 

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75). 

Определением суда от 03.09.2018 ФИО4, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив». 

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника назначено на 04.10.2018. 

31.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПриуралСтрой» о признании недействительным договора № 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, заключенного между ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» и ООО «Всемиров» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой» отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Между ООО «Всемиров» (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель) были заключены следующие договоры: 

1) договор на судебное сопровождение от 10.11.2016 (листы дела 21-23), в соответствии с которым Стороны согласовали комплекс услуг по юридическому сопровождению, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО - Югры (г.Ханты - Мансийск) при рассмотрении заявления ООО ««ПриуралСтрой» о признании недействительным договора № 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, заключенного между ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» и ООО «Всемиров» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» несостоятельным (банкротом); 

2) договор на судебное сопровождение от 05.06.2017 (листы дела 18-20), в соответствии с которым Стороны согласовали комплекс услуг по юридическому сопровождению, а также представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1911/2016 от 05.05.2017 (обособленный спор по заявлению ООО ««ПриуралСтрой» о признании недействительным договора № 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, заключенного между ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» и ООО «Всемиров» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» несостоятельным (банкротом)) в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г.Омск);

3) договор на судебное сопровождение от 01.10.2017 (листы дела 15-17), в соответствии с которым Стороны согласовали комплекс услуг по юридическому сопровождению, а также представлению интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1911/2016 от 05.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 от 21.08.2017 (обособленный спор по заявлению ООО ««ПриуралСтрой» о признании недействительным договора № 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, заключенного между ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» и ООО «Всемиров» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» несостоятельным (банкротом))в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа (г.Тюмень).

В соответствии с положениями заключенных между сторонами договоров на юридическое сопровождение Исполнитель обязался оказать следующие услуги: 

1.2.1. Определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным правоотношениям в арбитражном суде. 

1.2.2. Осуществление подбора и анализа арбитражной практики Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов округов, по спорным правоотношениям. 

1.2.3. Правовая экспертиза представленных документов на предмет определения судебной перспективы. 

1.2.4. Определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных Заказчиком документов. 

1.2.5. Выявление возможных для Заказчика рисков, связанных с защитой его прав и законных интересов в судах, государственных предприятиях, учреждениях и организациях. 

1.2.6. Разработка стратегии защиты интересов Заказчика. 

1.2.7. Согласование с Заказчиком линии защиты интересов ООО «ВСЕМИРОВ», согласование позиции с техническими специалистами по строительству и проектированию. 

1.2.8. Представление интересов Заказчика в арбитражных судах. Стороны в разделе 4 Договоров определили следующую стоимость услуг и следующий порядок расчетов: 

Согласно п.4.1. Договоров Сторонами была согласована следующая стоимость оказания услуг: 

1) представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд ХМАО - Югры, г. Ханты - Мансийск) составила сумму в размере 120 000 рублей, без НДС; 

2) представление интересов в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, г. Омск) - 80 000 рублей, без НДС; 

3) представление интересов в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно - Сибирского округа г. Тюмень) - 50 000 рублей, без НДС. 

Итого общая стоимость оказанных услуг по всем трем договорам составила сумму в размере 250 000 рублей.

 В силу п.4.2. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства указанные в п. 4.1 настоящего Договора в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора, либо осуществляет оплату услуг любым не запрещенным действующим законодательством способом. 

Заказчик в полном объеме оплатил оказанные Исполнителем услуги, что подтверждается следующими документами: 

1) расписка в получении денежных средств от 10.11.2016 на сумму 120 000 рублей; 

2) расписка в получении денежных средств от 05.06.2017 на сумму 80 000 рублей; 

3) расписка в получении денежных средств от 01.10.2017 на сумму 50 000 рублей; 

Таким образом, по трем договорам Исполнителем была получена сумма в размере 250 000 рублей. 

За период рассмотрения судами трех инстанций настоящего дела, Исполнителем во исполнение заключенных договоров на сопровождение были совершены следующие юридические действия: 

1) рассмотрение дела в Арбитражном суде ХМАО - Югры: Начало рассмотрения (подача заявления в АС ХМАО - Югры) - 31.10.2016г.; 

Результат - вынесение судом определения по обособленному спору по делу № А75-1911/2016 - 05.05.2017г. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила более 7 месяцев. 

Исполнитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2017; 24.04.2017; 05.05.2017)

За период рассмотрения дела по существу Исполнителем были подготовлены следующие документы: 

- проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, сформирована правовая позиция, проанализирована практика Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов, подготовлен отчет о проделанной работе; 

- подготовлена и согласована с Заказчиком позиция по возможности/невозможности проведения экспертизы (подготовлена, согласована с Заказчиком); 

- подготовлен отзыв и письменные пояснения в подтверждение правовой позиции (согласован проект, а также подготовлен и собран пакет документов для подачи иска в Арбитражный суд); 

- подготовлены процессуальные документы (ходатайства об отложении судебного заседания, для формирования правовой позиции с учетом представленных пояснений Заявителя; возражения на пояснения ответчика, письменная позиция на пояснения Ответчика и пр.). 

2) рассмотрение дела в Восьмом Арбитражном апелляционном суде: начало рассмотрения (подача апелляционной жалобы) - 30.05.2017г.; 

Результат - вынесение постановление по делу № А75-1911/2016 - 21.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПриуралСтрой».

 Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила около З-х календарных месяцев. 

Исполнитель ФИО2 участвовал в 1 судебном заседании (21.08.2017); 

- проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, сформирована правовая позиция, проанализирована практика Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов, подготовлен отчет о проделанной работе; 

- подготовлены письменные возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, а также на апелляционную жалобу (согласован проект правовой позиции на апелляционную жалобу по настоящему делу, а также подготовлен и собран пакет документов для подачи в Арбитражный суд). 

3) рассмотрение дела в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа: Начало рассмотрения (подача кассационной жалобы) - 25.09.2017; 

Результат - вынесение постановление по делу № А75-1911/2016 — 16.11.2017 Продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составила около 2х календарных месяцев. 

Исполнитель ФИО2 участвовал в 1 судебном заседании (15.11.2018); 

- проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, сформирована правовая позиция, проанализирована практика Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, а также федеральных арбитражных судов, подготовлен отчет о проделанной работе; 

- подготовлен отзыв (письменные объяснения в порядке ст.81 АПК) на кассационную жалоба (согласован проект письменных возражений на кассационную жалобу по настоящему делу, а также подготовлен и собран пакет документов для подачи в Арбитражный суд). 

Факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается следующими документами: 

- определением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-1911/2016 от 05.05.2017; 

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75- 1911/2016 от 21.08,2017; 

- постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу № А75- 1911/2016 от 16.11.2017; 

- акт об оказанных услугах от 12.05.2017; 

- акт об оказанных услугах от 29.08.2017; 

- акт об оказанных услугах от 22.11.2017; 

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным со стороны заявителя факт несения судебных расходов, связанных с существом обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что длительное разбирательство в суде первой инстанции вызвано действиями и бездействиями самого ООО «Всемиров» отклоняется апелляционным судом, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры 21.03.2017 установлено буквально следующее: 

«К судебному заседанию от ООО «Приуралстрой» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Представитель ответчика не возражает.»

«судебное заседание по делу отложить на 24 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, зал № 506, тел.: 

<

***>.

ООО «Приуралстрой», конкурсному управляющему: привести основания признания сделки недействительной с указанием обстоятельств, образующих соответствующий состав недействительности сделки, в том числе цель сделки и осведомленность о ней контрагента должника по сделке, причинение вреда кредиторам и т.д.»

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2017: 

«В судебном заседании представитель ООО «ПриуралСтрой» заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения давности составления договора № 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 года. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации оригинала договора № 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 года. Ответчик возражает в полном объеме. 

Учитывая заявленное ходатайство, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.2017 до 11 часов 45 минут.»

«в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.»

Таким образом, апелляционный суд не усматривает намеренного затягивания рассмотрения дела по существу представителем ООО «Всемиров», учитывая, в том числе, тот факт, что инициатором отложений/перерывов судебных заседаний являлось ООО «ПриуралСтрой».

Сами по себе процессуальные действия  представителя стороны,  связанные с реакцией на уточненные требования, ходатайства о фальсификации, назначении экспертизы простыми и не требующими специальной подготовки , не являются. 

 Кроме того, не являются простыми споры из отношений , регулируемых нормами о подряде на проектно-изыскательские работы, о банкротстве, оспаривании сделок по общим или специальным основаниям. 

 Заявитель жалобы не привел ссылок на документы,  подтверждающие злоупотребление представителем ООО «Всемиров» процессуальным правами; не обосновано отложение рассмотрения судом первой инстанции дела исключительно по причине немотивированного ходатайства указанного лица или неисполнения им требования суда.  

Самостоятельный сбор судом  сведений о таких фактах (если они имели место) в компетенцию суда не входит и противоречит в целом правилам о равноправии и состязательности сторон.  Суд оценивает факты,  объявленные стороной в качестве основания требований или возражений. 

Довод подателя жалобы о несении судебных расходов не ООО «Всемиров» а Волчком Р.В., не освобождает ООО ««ПриуралСтрой» от возмещения судебных расходов, кроме того, исходя из содержания расписок (листы дела 43-45) очевидно усматривается, что ФИО2 получал оговоренные договорами суммы от Волчка Р.В.(директора ООО ««Всемиров») для представления интересов ООО «Всемиров». 

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 № Ф04-3009/2018 по делу № А75-3996/2015, в пункте 5 Информационного письма № 121, указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, факт оплаты услуг представителя Волчком Р.В. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Всемиров» требований.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом во внимание, поскольку сами по себе сомнения истца относительно факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей расписки недопустимым и недостоверным доказательством по делу. В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, в связи с этим в данном случае факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

 Основания, по которым  представитель был бы обязан оказать юридические услуги безвозмездно, не объявлены. Штатным юрисконсультом стороны-ответчика его представитель не является. Иное не следует из дела.  

Подателем жалобы так же заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие ООО ««ПриуралСтрой» с размером присуждённых судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Кроме того, установлено, что минимальная цена на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области согласно справке о стоимости юридических услуг НП «Западно - Сибирская Правовая Палата» составляет именно сумму в районе 50 000 рублей за одну инстанцию (стоимость юридических услуг в справке НП «ЗСПГ» приведены «на основе минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора»).

 В настоящем случае следует учесть, что спор рассматривался за пределами Тюменской области, а именно в г.Ханты - Мансийске и был рассмотрен в значительном количестве  судебных заседаний суда первой  инстанции .  Отдельно командировочные расходы представителя не предъявляются.

Простым спор не является. 

Риски, связанные с неэффективным представительством, ответчик имел основания оценивать как высокие. 

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ООО «ПриуралСтрой» не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.

Доводы  ООО «ПриуралСтрой» о том, что большая часть услуг, оказанных ФИО2, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде отклоняются апелляционным судом. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Также и оснований признать, что предъявленные к возмещению расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Подробная конкретизация в договорах на оказание юридических услуг деятельности представителя  не означает, что отдельные её виды не связаны с рассмотрением настоящего спора. 

Данная деятельность, описание которой приведено выше, предполагается при профессиональном  оказании услуг по представлению интересов  стороны в судебном споре, даже если бы она  не была прямо названа и конкретизирована  в тексте договора в качестве критериев для заказчика оценки качества работы представителя.

 Отдельной оценке эти виды деятельности не подвергаются и из состава  необходимых расходов , связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, исключению не  подлежат. Оснований для этого не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает определенные обстоятельства, доказанные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 сентября  2018  года по делу №  А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева