АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-846/2024

г. Барнаул

09 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, о взыскании 1 678 854,33 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 28.11.2020 по 27.11.2023,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №189 от 04.12.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2024, удостоверение адвоката,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 678 854,33 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 28.11.2020 по 27.11.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы самовольной врезкой в систему водоснабжения, что привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом.

Определением от 24.01.2024, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал:

- что при наличии доказательств, позволяющих достоверно установить дату начала самовольного присоединения, применение в расчете задолженности максимально возможного срока (3 года) является необоснованным;  

- из приложенных к отзыву документов следует, что работы по прокладке трубы, которой выполнено самовольное подключение, выполнены ответчиком на основании договора подряда. Согласно актам о приемке выполненных работ и договору данные работы были завершены 31.09.2023. Следовательно, подключение к канализационной сети не могло быть выполнено ранее этой даты, а значит, расчет стоимости отведенных вод истцу надлежало производить не за три года, а с 31.09.2023 по 27.11.2023; 

- ответчик признает период бездоговорного пользования услугами истца только с 31.09.2023 по 27.11.2023 на сумму 93 270 руб., ходатайствовал о снижении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ до указанной суммы. 

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном случае, истец  является исполнителем коммунальных услуг по адресу 

<

...> (далее - объект).

Между Водоканалом и абонентами сложились фактические отношения по услуге водоснабжения. Письменный договор, с учетом того, что абоненты являлись физическими лицами и услуга по поставке ресурса холодной воды оказывалась в отношении жилого объекта, не заключался.

20.11.2023 Водоканалом было произведено обследование зданий по адресам ул.ФИО4, 213 и ул.ФИО5, 95/1.

В ходе проверки было установлено, что по ул.ФИО4, 213 расположено 2-х этажное здание в котором осуществляется деятельность по продаже упаковки пластиковой тары, шиномонтажу. Водоснабжение производится из системы центрального водопровода со стороны ул.ФИО4 через один ввод диаметром 20 мм. Прибор учета не организован.

Через данный ввод производится также водоснабжение здания по ул.ФИО5,97/1 в котором расположен магазин разливного пива и помещение по производству упаковки. Прибор учета потребляемой воды в этом здании также не организован. Вода используется на хозяйственные-бытовые нужды, влажную уборку. Система пожаротушения отсутствует. Горячее водоснабжение производится от водонагревателей.

Сброс стоков от шиномонтажной мастерской здания по ул.ФИО4, 213 и здания по ул.ФИО5, 97/1 осуществляется в две выгребные ямы, расположенных в помещении шиномонтажа.

По адресу ул.ФИО4, 213 открыт лицевой счет на частный жилой дом. Начисления в отношении объекта осуществляются по нормативу.

По ул.ФИО5, 95/1 расположено предприятие общественного питания. Водоснабжение здания осуществляется из централизованной системы водоснабжения через один ввод диаметром 20 мм. Прибор учета потребляемой воды не организован. Вода используется на хозяйственные и бытовые нужды, влажную уборку, производственные нужды. Горячее водоснабжение производится от водонагревателей. Система пожаротушения отсутствует. Сброс стоков осуществляется в выгребную яму, о чем составлен соответствующий акт №000729 от 20.11.2023 (л.д.12, том 1), который был подписан абонентом с пояснениями, что «дом по ул. ФИО4, 213 является жилым домом, проживает один человек».

Абонент не заключил договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения административно-производственного здания. 

Прибор учета Водоканалом в эксплуатацию не принят. Договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключен. 

Оплата за услугу холодное водоснабжение производится не в полном объеме, что с учетом действующего законодательства по мнению истца является фактом самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения.

Ссылаясь на отсутствие установленного прибора учета, осуществление юридической деятельности на объекте, что позволяло ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление без прибора учета, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период 28.11.2020 по 27.11.2023 на основании пункта 16 Правил №776 начислено 1 678 854,33 руб. за водоснабжение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2ПТ-136  от 28.11.2023 (л.д.19, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776). 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности несанкционированных врезок в систему водоснабжения (без прибора учета), которая в свою очередь подключена к ЦСВ  и факт самовольного пользования системой ХВС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика была обнаружены  врезка, без прибора учета. Врезка была не опломбирована. Её наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды.

Как указано выше, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Расчет платы по настоящему делу произведен за период с 28.11.2020 (три года до даты произведения расчета) по 27.11.2023 (дата расчета).

Исходя из п. 16 Правил №776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, учитывается диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами холодное водоснабжение осуществляется по двум вводам диаметром 20 мм, что подтверждается актом, приобщенным к материалам дела (л.д.12, том 1).

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит. 

При этом, истцом на основании Решений Управления Алтайского края по государственному регулирована цен и тарифов применены действующие в соответствующие периоды тарифы.

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 1 678 854,33 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Проверив расчет платы, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что работы по прокладке трубы, которой выполнено самовольное подключение, выполнены ответчиком на основании договора подряда. Согласно актам о приемке выполненных работ и договору данные работы были завершены 31.09.2023. Следовательно, подключение к водопроводной сети не могло быть выполнено ранее этой даты, а значит, расчет стоимости отведенных вод истцу надлежало производить не за три года, а с 31.09.2023 по 27.11.2023.

Рассмотрев указанные возражения, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, самовольное потребление ресурса было установлено непосредственно на трех объектах: ФИО4, 213 - продажа упаковки, пластиковой тары, шиномонтаж; ФИО5, 97/1 - магазин разливного пива, производство по изготовлению упаковки; ФИО5, 95/1 - предприятие общественного питания.

 В отношении объекта ул.ФИО4, 213, где на момент проверки осуществлялась деятельность по продаже упаковки пластиковой тары и шиномонтаж, в Водоканале ранее был открыт лицевой счет на ответчика на поставку ресурса холодной воды. Право собственности на данный объект как на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 с 05.06.2017 (л.д.15 том 1). Поскольку, спорный объект принадлежит ФИО1 с 2017, представленные документы не опровергают возможность эксплуатации объекта с 2017 года. Выписка о праве собственности из которой следует, что здание было переведено в нежилое 03.02.2023, также опровергает довод ответчика о том, что возможность эксплуатации объекта как нежилого не могла быть осуществлена ранее 31.09.2023.

Документов опровергающих обоснованность начислений в отношении объекта, расположенного по адресу ул.ФИО5, 97/1 (подключение водоснабжения организовано через ввод на объекте по ул. ФИО4, 213) стороной не представлено. На момент проведения осмотра объект использовалась в коммерческих целях в качестве магазина разливного пива и объекта в котором производилась тара.

Довод ответчика о том, что помещение по ул. ФИО5 95/1 не эксплуатировалось до открытия ресторана общественного питания  «Кбаб-шоп» в ноябре 2023г., судом отклонен на основании следующего.

Право собственности на объект по ул.ФИО5, 95/1 зарегистрировано за ответчиком с 17.02.2014 (л.д.18 том 1), что прямо указывает, что объект мог быть использован в качестве нежилого до сентября 2023. Проведение работ, а также заключение трудовых договоров по отношению к данному объекту также не опровергает позицию истца о возможности эксплуатации объекта в качестве нежилого с ноября 2020.

При этом, исходя из представленных ответчиком, актов выполненных работ, следует, что подрядная организация занималась прокладкой и теплоизоляцией трубопровода  наружного водоснабжения  без подключения к магистральной сети, тогда как ответчику вменено именно самовольное подключение к сети водоснабжения, что с учетом возникновения права собственности на объекты с 05.06.2017 (ул.ФИО4, 213)  и с 17.02.2014 (ул.ФИО5, 95/1) позволяет подвергнуть сомнению довод об отсутствии деятельности, а равно отсутствия несанкционированного подключения к ЦСВ и пользования ресурсами с момента возникновения права собственности на указанные объекты.

Таким образом, судом критически оценен довод ответчика о том, что эксплуатация указанных объектов фактически определяется  31.09.2023, а именно датой завершения работ по прокладке трубопровода  наружного водоснабжения  без подключения к магистральной сети, поскольку право собственности на объекты ответчика датируется - 05.06.2017 и 17.02.2014.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта «2ГИС» режиме работы ресторана общественного питания «Кебаб-шоп» (ул. ФИО5, 95/1), расположенной  в помещении ответчика, значится информация о круглосуточном режиме работы. Иные доказательства утвержденного графика режима работы ресторана, ответчиком не представлено. 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, по которым можно было бы установить фактически максимально-возможный потребленный объем воды. 

Доводы ответчика о прокладке сети водоснабжения только 31.09.2023 и об открытии ресторана общественного питания, только в ноябре 2023г., отклонен судом, поскольку не исключает самовольное пользование со стороны абонента в спорный период, при этом по результатам проверки было установлено, что разбор воды через ввод в отсутствие прибора учета возможен, что в соответствии с действующим законодательством является фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 9 789 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», 1 678 854,33 руб. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения за период с 28.11.2020 по 27.11.2023, а также  20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 9 789 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров