ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40997/2024

Дело № А40-304082/22

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

по делу №А40-304082/22-85-2419, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "РН-ВЛАКРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО "БАУВЕРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. АО "РН-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7. ООО "КВ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8. ООО "КОСТКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 9. ООО "ЛЕВША" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10. ООО "ЛПР-НВД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11. ООО "НОЛЬТЕ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 12. ООО "ПРИНТ МАНЬЯКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 13. ООО "РГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 14. ООО "РН-АЭРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 15. ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 16. ООО "РНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании помещений самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем демонтажа, о признании права собственности на

помещения отсутствующими, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 17.05.2024, от 18.12.2023,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,

диплом БВС 0940634 от 27.06.2001;

от третьих лиц: от 14-го: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023,

диплом ВСГ 0895081 от 19.05.2006;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - ответчик) о признании вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:001009:1133, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем демонтажа вновь возведенных помещений общей площадью 1021,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим право собственности ответчика на вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенном по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от возведенных помещений общей площадью 1021,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса вновь возведенных помещений общей площадью 1021,5 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о признании помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн.1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м., в соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 28.03.2002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании права собственности ответчика на помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133 по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещений антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента демонтажа помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещении второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещении антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в здании, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-304082/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица ООО "РН-АЭРО" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 29.09.2022 №9057400/2 на земельном участке по адресу: 

<

...>, учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом и антресолью 1-го и 2-го этажей общей площадью 31347,5 кв.м., 1929 года постройки -главный корпус, (УНОМ: 3801260; ОКС: 77:05:0001009:1133), имеющее адресный ориентир: 

<

...>.

Земельный участок общей площадью 66000 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001009:97) по адресу: 

<

...> и предоставлен ответчику на основании договора аренды от 16.11.2000 №М-05-016228 со сроком до 16.11.2049 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели при условии реконструкции объектов.

Договор действует.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке ранее размещалось нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 30603,5 кв.м., 1929 года постройки, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Увеличение площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении дополнительных помещений подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м.; в возведении дополнительных помещений второго этажа (эт. 2, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.; в возведении антресоли второго этажа (антр. эт.2, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м.

Указанные помещения входят в общую площадь здания с кадастровым №77:05:0001009:1133 и оформлены в собственность ответчика (запись в ЕГРН №77- 77-05/065/2012-791 от 05.09.2012).

Общая площадь дополнительно возведенных площадей составила 1021,5 кв.м.

Истцы указали, что сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют, в связи с чем вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, вновь возведенные помещения общей площадью 1021,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1133, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП под номером 4889.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что из системного толкования постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 следует, что положения ст.222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Так как в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст.222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

С учетом ходатайств сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта №5480/19-3-23 от 31.01.2024 установлено следующее.

В результате работ по реконструкции возникли помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. П, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. П, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, (архивный адрес: 

<

...>) (далее – Здание).

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определённые признаки здания: увеличилась общая площадь на 744 кв.м., увеличился строительный объем на 1950 куб.м, уменьшилась площадь застройки на 1117,2 кв.м.; общая высота, количество этажей и этажность здания в результате проведенных работ не изменились.

Возведенные помещения подвала (Подвал, пом. III, комн; 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1- 3) общей площадью 9,5 кв.м. в Здании:

1) соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [22]. При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в здании, в результате которых увеличилась общая площадь на 744 кв.м., увеличился строительный объем на 1950 куб.м, (уменьшилась площадь застройки на 1117,2 кв.м., а также возникли помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. П, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м., не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требовании ст.3 [21] Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», а также ст.51 ГрК РФ [1], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя;

2) не соответствуют отдельным требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям пп.4.2.19, 4.2.24, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы [34] в части безопасности путей эвакуации при пожаре помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.

3) соответствуют строительным нормам и правилам в части механической опасности и отсутствия явных дефектов, аварийных предаварийных элементов несущих конструкций помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1- 20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. П, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.;

4) соответствуют санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. П, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.

Эксперт отметил, что помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. П, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в Здании в ходе проведенного натурного осмотра не выявлены, их местоположение не определено, т.к. отсутствует техническая документация на указанные помещения. Определить (установить), соответствуют ли возведенные помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в Здании градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не представляется возможным.

Исследования на соответствие/несоответствие строительных работ, проводимых в здании, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, выполняемых в ходе строительства/реконструкции (при проведении строительных работ) здания, возможны только на этапе выполнения данных работ (например, исследования, связанные с организацией производства работ и технологией производства, соблюдением техники безопасности при производстве работ, с нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.).

Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» до устранения выявленных отдельных несоответствий требованиям безопасности путей эвакуации при пожаре, возведенные помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м., на дату осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия являются устранимыми, и в случае их устранения, выполнением комплекса организационно-технических мероприятий и ремонтно-строительных работ для обеспечения пожарной безопасности на путях эвакуации, то угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

Помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в Здании в ходе проведенного натурного осмотра не выявлены, их местоположение не определено, так как отсутствует техническая документация на указанные помещения. Определить (установить), создают ли помещения антресоли второго этажа (антр. 2 этажа, пом. II, комн. 1-3) общей площадью 9,5 кв.м. в Здании угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Технически возможно привести Здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 28.03.2002, поэтажными планами от 19.04.1994 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 28.03.2002.

Для того чтобы технически привести Здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 28.03.2002, поэтажными планами от 19.04.1994 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 28.03.2002 путем демонтажа необходимо выполнить следующие мероприятия, включающие разработку проекта организации строительства (ПОС), проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проекту производства работ (ППР), в котором будут отражены изменения с техническими решениями по:

1) отключению инженерных систем и сети помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.;

2) демонтажу инж. сетей и оборудования помещения подвала (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м., помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-7) общей площадью 493,8 кв.м.

3) разбору несущих конструкций перекрытия, лестницы ограждающих стен из блоков (2 этаж, пом. II, комн. 1-7);

4) демонтажу конструкций помещения подвала и 3-х выходов из него по лестницам (подвал, пом. III, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м.;

5) засыпке грунтом с уплотнением помещений подвала (подвал, пом. Ш, комн. 1-20) общей площадью 518,2 кв.м.;

6) устройству полов на 1 этаже;

7) перепланировке помещений 1 и 2 этажей;

8) устройству инж.сетей и оборудованию помещений 1 и 2 этажей.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции посчитал. что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указал суд первой инстанции, проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 12.03.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт, который дал пояснения по заключению.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании п. 14 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 3 ст. 49 ГрК РФ если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Как указано в п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст.222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства нарушения, установленные в заключении эксперта от 31.01.2024 №5480/19-3-23 в помещениях (подвал, пом. Ш, комн. 1-20; второй этаж, пом. П, комн. 1-7) Здания, а именно, нарушения требований пожарной безопасности (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), ответчиком устранены, что подтверждается актом устранения нарушений требований пожарной безопасности от 11.03.2024, материалами фотофиксации и Заключением АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» по результатам осмотра помещений здания.

Так, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

- обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

- организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям;

- интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре;

- пожарный риск не превышает допустимых значений.

Суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 в силу п. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что спорные помещения входят в общую площадь Здания с кадастровым №77:05:0001009:1133 и оформлены в собственность ответчика (запись в ЕГРН №77- 77-05/065/2012-791 от 05.09.2012).

Следовательно, истцы обладали информацией о возведении спорных помещений начиная с 2012 года.

Настоящий иск подан 30.12.2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом выводов эксперта ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается:

• Актом устранения нарушений требований пожарной безопасности от 11.03.2024;

• заключением АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 13.03.2024 № 123.

Вопреки доводам Истцов о недопустимости данных документов в качестве доказательств они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку:

1)Акт устранения нарушений и заключение АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» составлены лицами, чья компетенция в сфере строительства подтверждена приложенными к ним документами об образовании, аттестации, членстве в СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

2) ранее заключения АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» о техническом состоянии объектов недвижимости, в том числе о создании ими угрозы жизни и здоровью граждан неоднократно признавались судами в качестве допустимого доказательства8;

3)тот факт, что данные документы не являются заключениями эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, не исключает их принятие судом в качестве иных письменных доказательств, перечень которых в соответствии со ст. 89 АПК РФ не является закрытым;

4) в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами0;

5) Истцы не представили доказательства, опровергающие факты, изложенные в Акте устранения нарушений и заключении АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», в частности, не заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу фактического устранения имевшихся нарушений;

6) довод Истцов о невозможности устранения допущенных нарушений в процессе рассмотрения дела в суде не основан на действующем законодательстве и прямо противоречит разъяснениями ВС РФ, согласно которым если на день вынесения решения выявленные признаки самовольной постройки устранены и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

То есть, установив факт устранения Ответчиком выявленных экспертом незначительных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие Помещений иным нормам и правилам, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции о возможности сохранения Помещений отвечает характеру установленных экспертом нарушений и принятым Ответчиком мерам по их устранению.

Экспертом установлено, что:

- работы по возведению Помещений проведены внутри Здания и не повлекли изменение количества этажей, этажности, общей высоты Здания, а также увеличение площади застройки (стр. 55, 61 Заключения);

- сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/ реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации Здания и Помещений (стр. 58 Заключения);

- Помещения имеют нормальное состояние, при котором конструкции не имеют деформаций, повреждений и дефектов, относятся к категории «работоспособные», признаки их аварийного или предаварийного состояния отсутствуют; механическая безопасность обеспечена (стр. 64-74 Заключения);

- согласно сведениям ПЗЗ и ЕГРН земельный участок, на котором расположено Здание (Помещения), имеет вид разрешенного использования «эксплуатация здания при условии реконструкции» (стр. 59 Заключения).

Согласно разъяснениям ВС РФ:

• при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суд устанавливает обстоятельства, подтверждающие возможность ее сохранения;

• исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков;

• необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц;

• определяя последствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность; незначительное нарушение может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Учитывая устранение Ответчиком указанных экспертом отдельных несоответствий Помещений установленным требованиям, в данном случае снос Помещений, являющийся крайней мерой государственного вмешательства, нарушает принцип пропорциональности и несоразмерен допущенным нарушениям, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков Ответчику в виде затрат на проведение работ по демонтажу Помещений и неполученных платежей от сдачи Помещений в аренду.

При этом снос Помещений не приведет к защите (восстановлению) каких-либо прав Истцов и/или публичного интереса, поскольку Помещения:

- не создают угрозу для граждан, т.к. в целом соответствуют установленным требованиям и являются безопасными, что подтверждено экспертом. Отдельные несоответствия Помещений установленным требованиям являлись незначительными, несущественными, были устранены Ответчиком в полном объеме;

- не нарушают права г. Москвы, как собственника земельного участка, на котором расположено Здание, т.к. возведены внутри Здания;

- не влияют на архитектурный облик города и его благоустройство;

- расположены рационально в соответствии с п. 4.16 СП 42.13330.201618, что подтверждено экспертом (стр. 61 Заключения);

- не меняют ни целевого назначения, ни разрешенного использования участка и/или Здания (стр. 59 Заключения). Напротив, вид разрешенного использования участка предусматривает необходимость проведения реконструкции, которая является обязательным условием его предоставления в аренду, неисполнение которого служит основанием для досрочного расторжения договора.

Поскольку указанные экспертом в Заключении несоответствия Помещений требованиям пожарной безопасности устранены, вывод суда о возможности сохранения Помещений является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-304082/22-85-2419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

О.Г. Головкина