АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5855/2024

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис»

на решение от 25.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А51-7134/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис»

о взыскании 65 518 руб. 18 коп. основного долга и 3 878 руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2023 по 03.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вектор Строй Сервис», общество) о взыскании 65 518 руб. 18 коп. основного долга за поставленную в жилые помещения тепловую энергию в целях отопления, 3 878 руб. 17 коп. пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 24.04.2024 и до момента его оплаты в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Вектор Строй Сервис» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме имеются прямые договорные отношения. Также заявитель считает, что при внесении собственниками (нанимателями) платежей напрямую истцу во исполнение выставляемых им счетов на оплату (доказательств наличия задолженности в дело не представлено), удовлетворение настоящего иска фактически приведет к получению предприятием двойной платы за потребленный коммунальный ресурс. Отдельно кассатор отмечает отсутствие в деле обоснованного расчета исковых требований, притом что величина потребленной тепловой энергии, определенная исходя из норматива, имеет значительные расхождения в спорные расчетные периоды. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания неустойки за период ранее 15.04.2024 не имелось, поскольку в адрес ответчика платежные документы истцом своевременно не направлялись.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2024 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда округа 04.02.2025 представитель ООО «Вектор Строй Сервис» по доверенности от 25.11.2024 – ФИО1, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, после чего судебное заседание окончено; рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полученных от стороны пояснений.

КГУП «Примтеплоэнерго» уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило; представило отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Предприятием к отзыву приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению предприятию на бумажном носителе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов на территории Партизанского муниципального округа Приморского края.

В период с октябрь 2022 года по октябрь 2023 года предприятие в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии в целях отопления осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в жилые помещения, расположенные в МКД, управляемые ответчиком: в 

<

...> (кв. 11, 44, 48) и в 

<

...> (кв. 14), 22 (кв. 65 – с января 2023 года по октябрь 2023 года).

Факт оказания услуги подтверждается актами выполненных работ и подключения МКД к системе теплоснабжения; ответчику для оплаты задолженности направлены счета-фактуры на общую сумму 65 518 руб. 18 коп.

25.03.2024 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес управляющей компании претензию, в которой требовало оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Удовлетворяя исковые требования, суды признали ООО «Вектор Строй Сервис» исполнителем коммунальных услуг обязанным произвести оплату коммунального ресурса, поставленного в управляемый ответчиком МКД, отклонив доводы о наличии между собственниками многоквартирных жилых домов и РСО прямых договоров.

Вывод судов в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям судами правомерно применены положения Жилищного кодекса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

С принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ), за исключением тепловой энергии, поставленной в целях отопления, плата за которую вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и на СОИ (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и объем их потребления в исковой период, приходящийся на спорные жилые помещения, а также принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО, суды обеих инстанций в условиях недоказанности факта оплаты образовавшегося долга, правомерно удовлетворили исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Вектор Строй Сервис» (исполнитель коммунальной услуги) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, а также неустойки 3 878 руб. 17 коп. с 11.11.2023 по 03.04.2024 с продолжением ее начисления, начиная с 04.04.2024 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса по день фактической оплаты основного долга. Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием в соответствии с требованиями Правил № 354 и статьи 155 Жилищного кодекса, проверен судами и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено; контррасчет задолженности, в том числе со ссылками на иной объем потребления тепловой энергии со ссылкой на показания ОДПУ не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение общества о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и наличие между РСО и собственниками помещений МКД прямых договорных отношений, в том числе со ссылкой на пункты 3.2.5 договоров управления, судом округа не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями МКД соответствующих решение о заключении договора отопления (теплоснабжения) непосредственно с истцом (пункт 4.4 части 2 статьи 41, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний 2021 года не содержат сведений о принятии собственниками помещений таких решений.

Доводы ответчика о недоказанности предприятием наличия задолженности конкретных потребителей в спорных квартирах подлежит отклонению, поскольку при таком подходе на истца возлагается обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствие оплаты собственниками помещений в МКД тепловой энергии. Вместе с тем особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств, при этом бремя доказывания таких положительных фактов возлагается на сторону, заявляющую о них. В настоящем случае именно ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги и обязанным лицом перед РСО по оплате всего объема тепловой энергии, поставленной в дома, должен был доказать отсутствие задолженности за спорный период, в том числе путем представления доказательств ее оплаты напрямую собственниками спорных помещений, что свидетельствовало бы о намерении истца получить двойную плату с разных субъектов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела подобных доказательств не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в деле обоснованного расчета исковых требований также отклоняется, поскольку из пояснений предприятия в отзыве на кассационную жалобу следует, что спорные МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии, расчет платы по жилым помещениям осуществлен в соответствии их показаниями (пункты 42(1), 43 Правил № 354), которые получены от ответчика. Факт оборудования спорных МКД ОДПУ тепловой энергии подтверждается общедоступными сведениями, содержащимся в электронных паспортах домов, размещенных на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и ответчиком не опровергнут, более того признается по тексту кассационной жалобы.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договор ресурсоснабжения должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурса управляющая организация в силу пункта 18 Правил № 124 обязана в установленном порядке снимать и передавать ресурсоснабжающей организации показания общедомовых приборов учета для расчета объема потребленного ресурса в соответствующем многоквартирном доме.

В этой связи, являясь лицом, обладающим сведения об общедомовом потреблении тепловой энергии, ответчик мог в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить мотивированные возражения (контррасчет, осуществленный в соответствии с Правилами № 354) относительно объемов начисления по спорным квартирам, однако уклонился от данной обязанности, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление платежных документов, признаны судом округа несостоятельными, поскольку факт отсутствия доказательств выставления управляющей компании ежемесячных счетов не освобождает ее от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс, а также от несения ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов в целях оплаты оказанных услуг и недопущения просрочки платежей.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А51-7134/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      С.Ю. Лесненко